|
Данный довод надзорной инстанции, кал указано выше, находится и противоречии с вступившим в законную силу решением суда, которым признан незаконным отказ ответчика в регистрации истцов по месту жительства в г. Москве и, как следствие этого, установлений вины ответчика». Основанием к отмене в надзорном порядке решения Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы и последующих судебных постановлений стало неправильное применение норм материального права (ч. I ст. 330 ГПК РСФСР). Коллегия определила возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.159 159 Бюллетень Верховного суда РФ 2003. №5. Цит. по: Воронко В.В. Указ. соч. С. 137. 129 |
Москве, в частности ограничение трудовых прав истцов, а также право на получение медицинской помощи и жилой площади. Данный довод надзорной инстанции, как указано выше, находится в противоречии с вступившим в законную силу решением суда, которых! признан незаконным отказ ответчика в регистрации истцов по месту жительства в г. Москве и, как следствие этого, установление вины ответчика». Основанием к отмене в надзорном порядке решения Тверского межмуниципадьного районного суда г. Москвы и последующих судебных постановлений стали неправильное применение норм материального права (ч. I ст. 330 ГПК РСФСР). Коллегия определила возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции1. Одним из спорных моментов, постоянно возникающих в судебной практике, является определение размера компенсации морального вреда. О критериях, которыми суд должен руководствоваться при решении этого вопроса говорится в ч. 2 ст, 1101 ГК РФ: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». И далее: «Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». По мнению Э.П. Гаврилова, размер компенсации не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня его самооценки, физического развития, пола и т.д. Автор считает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации «нарушает, по крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 2003. |