|
предприятиях, трудно обеспечить высокое качество полнокомплектных и других сложных ремонтов. В связи с этим мелкие ремонтно-обслуживающие и торговоснабженческие предприятия в процессе конкурентной борьбы будут вытеснены с рынка более крупными-предприятиями: И на региональном, а тем более на районном рынке сельскохозяйственной техники и ремонтно-технических услуг, в конце концов останется от силы 4-5 конкурентоспособных предприятий. С большой вероятностью можно предположить, что они предпочтут не вести конкурентную борьбу, а договориться о сферах влияния и об уровне тарифов и цен. В этом случае рынок ремонтно-технических и торгово-снабженческих услуг вновь станет монопольным, в лучшем случае олигопольным. К тому же содержащийся в Законе о конкуренции запрет на установление монопольно высоких цен практически закрывает правовые возможность снижать высокие тарифы, сложившиеся на конкурентных рынках этих услуг Если на рынке нет предприятий, занимающих доминирующее положение, региональный антимонопольный комитет ни при каких обстоятельствах не имеет права принудить их снизить цены и тарифы, если они будут завышены, например, в результате сговора продавцов. Но такое право у этого органа есть в отношении предприятий-монополистов, которые занимают доминирующее положение на рынке ремонтно-технических или торгово-снабженческих услуг. Нужно только доказать, что в тарифы или в торговые наценки заложена неоправданно высокая прибыль. Запрет на вмешательство органов государственного управления, в нашем случае Минсельхоза России и региональных органов управления АПК, в формирование рыночных механизмов без учета конкретной ситуации вызывает, по меньшей мере, сомнения в его целесообразности. Без воздействия государства на участников рынка сельскохозяйственной техники не может быть решена задача техни82 |
машины, а, может быть, и ухудшение их качества. Также вполне возможно, что дилер занял доминирующее положение на рынке потому, что в ходе конкурентной борьбы он лучше других стал проводить предпродажную подготовку техники, продавать ее по более низким ценам, ввел удобные для покупателей формы продаж и расчетов, хорошо организовал послепродажное техническое обслуживание и т.п. И сельские товаропроизводители предпочитают покупать машины именно у этого, а не у других дилеров, что и позволило ему стать по сути дела монополистом. Как видно, в данном случае монополизация рынка сельскохозяйственных машин, в нашем примере культиваторов КСП-4, это объективно обусловленный и позитивный процесс. На первый взгляд выглядит безоговорочно верным содержащийся в Законе о конкуренции запрет на установление монопольно высоких цен. Но на самом деле этот запрет также отличается схоластичностью, оторванностью от реального положения дел в АПК и может отрицательно сказаться на рынке ремонтно-технических и торгово-снабженческих услуг. В работе [39] было аргументировано доказано, что цены на эти услуги на конкурентном рынке могут оказаться выше, чем на монопольном. Региональный антимонопольный комитет или орган государственного управления регионального АПК, доказав, что в тарифы или в торговые наценки ремонтно-технического, снабженческого предприятия-монополиста, которое занимает доминирующее положение на рынке, заложена неоправданно высокая прибыль, может заставить снизить их. В условиях же конкурентного рынка, на котором'нет предприятий, занимающих доминирующее положение, никто не имеет права принудить их снизить цены и тарифы, если они будут завышены, например, в результате сговора продавцов. Запрет на вмешательство органов государственного управления, в нашем случае Минсельхоза России и региональных органов управi06 ления АПК, в формирование рыночных механизмов без учета конкретной ситуации в АПК вызывает, по меньшей мере, сомнения в его целесообразности. Без воздействия государства на участников рынка сельскохозяйственной техники не может быть решена задача ускоренной технической модернизации аграрного производства. Причина в том, что сейчас в большинстве случаев производители и продавцы техники во главу угла ставят не решение этой стратегической задачи, а максимизацию всеми возможными способами собственной прибыли, в том числе за счет снижения качества продукции и услуг и завышения цен. Рассмотренные и другие недостатки закона о конкуренции подводят к выводу, что этот закон не помогает, а затрудняет реструктуризацию рынка сельскохозяйственной техники сообразно задаче ускоренного инновационного развития технического потенциала.аграрного производства. Он не позволяет полностью нейтрализовать негативные последствия монопольного положения крупных производителей и поставщиков техники, предприятий ремонтно-технического агросервиса и, наоборот максимально использовать их более широкие возможности, чем у мелких предприятий, снижать издержки производства и себестоимость услуг, в инновационной перестройке производства. Закон РФ «О развитии сельского хозяйства». Этот закон «регулирует отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, признанными ... сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства». Логично и методологически правильно было бы распространить действие Закона о развитии сельского хозяйства также на поставщиков материально-технических ресурсов, используемых для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе на производителейи поставщиков сельскохозяйственной техники, предприятия ремонтно-тех107 |