Проверяемый текст
Томилова, Ольга Валерьевна; Социально-психологические условия профессионального становления молодых сотрудников органов внутренних дел (Диссертация 2000)
[стр. 105]

их деятельность по заранее выделенным в целях исследования параметрам и критериям, определяющим профессиональный рост сотрудников служб собственной безопасности.
Для обработки результатов опросов и выявления степени взаимных связей между различными показателями применялись методы корреляционного, факторного анализов, проводилась оценка точности с помощью доверительных вероятностей
и интервалов с использованием нормального распределения и распределения Стьюдента (для малых выборок).
Приведем необходимые математические соображения.
Известно,
что при неограниченном увеличении объема выборки распределение вероятности какого-либо события стремится; к нормальному, что является выражением центральной предельной теоремы.
Таким образом, распределение вероятности какого-либо события в генеральной! совокупности всегда будет нормальным.
В нашем случае, при статистической обработке результатов анкетирования; мы предполагали; что вероятность ответа того или иного индивида на какой-либо? вопрос имеет
I нормальное распределение.
При-этом чем больше количество опрошенных лиц, тем точнее мы можем вычислить эту вероятность.
Данная вероятность будет равна относительному весу данного ответа среди всех остальных ответов, то есть процентному числу ответов.
Задаваясь какой-либо доверительной вероятностью, характеризующей
надежность, с которой' мы классифицируем результат, мы рассчитывали доверительный интервал, то есть границы, в которых находится процентное содержание ответа.
При выполнении психолого-педагогических исследований; ввиду известного субъективизма в ответах респондентов, обычно задаются доверительной вероятностью Р = 0.95, то есть принимают, что 95% ответов попадают в доверительный интервал.
В таблице 13 приводится ошибка в определении процентного содержания ответов для малых выборок.
В случае малых выборок (N<20) нами использовался критерий хиквадрат.
С помощью него сравнивались контрольные и экспериментальные группы в начале эксперимента, с целью удостовериться в однородности 105
[стр. 83]

фессионального становления кадров органов внутренних дел явились основой для выводов, рекомендаций и предложений по совершенствованию и организации социально-психологического обеспечения профессионального роста молодых сотрудников в системе органов внутренних дел.
В ходе исследования проблемы нами изучались приказы, акты, должностные инструкции, регламентирующие деятельность руководителей, наставников, психологов, работников отделов по работе с личным составом органов внутренних дел, а также деятельность самих молодых сотрудников органов внутренних дел по их профессиональному становлению.
Анализ документов параллельно с другими методами исследования выполнял функцию одного из основных источников информации.
Также в качестве информационного источника нами использовались документы, регистрирующие результаты деятельности наставников и психологов различных служб и подразделений по обеспечению целенаправленного профессионального развития молодых кадров органов внутренних дел (справки, докладные записки, результаты проверок, регистрационные журналы и т.д.).
Применяя метод включенного наблюдения для дополнения результатов, полученных другими методами, выявленные данные носили нестандартный характер и регистрировались в нашей работе в форме описания непосредственно самого процесса профессионального становления молодых сотрудников органов внутренних дел и участия в нем таких субъектов наблюдения, как руководитель, наставник, психолог.
Наблюдения проводились в естественных условиях деятельности сотрудников служб и подразделений органов внутренних дел.
Во время наблюдения исследователь находился в прямом контакте с ранее определенными группами сотрудников, изучал и оценивал их деятельность по заранее выделенным в целях исследования параметрам и критериям, определяющим профессиональное становление работников милиции.
Для обработки результатов опросов и выявления степени взаимных связей между различными показателями применялись методы корреляционного, факторного анализов, проводилась оценка точности с помощью доверительных веро


[стр.,84]

84 ятностей и интервалов с использованием нормального распределения и распреде^ ления Стьюдента (для малых выборок).
Приведём необходимые математические соображения.
Известно
(6.5), что при неограниченном увеличении объёма выборки распределение вероятности какого-либо события стремиться к нормальному, что является выражением центральной предельной теоремы.
Таким образом, распределение вероятности какого-либо события в генеральной совокупности всегда будет нормальным.
В нашем случае, при статистической обработке результатов анкетирования, мы предполагали, что вероятность ответа того или иного индивида на какой-либо вопрос имеет
нормальное распределение.
При этом, чем больше количество опрошенных лиц, тем точнее мы можем вычислить эту вероятность.
Данная вероятность будет равна относительному весу данного ответа среди всех остальных ответов, то есть процентному числу ответов.
Задаваясь какой-либо доверительной вероятностью, характеризующей
надёжность, с которой мы классифицируем результат, мы рассчитывали доверительный интервал, то есть грани# цы, в которых находится процентное содержание ответа.
В случае больших выборок (н>30), мы использовали формулу нормального распределения (теорема Лапласа): п количество всех ответов; X число ответов на данный вопрос; р вероятность ответа на данный вопрос (удельный вес); д = ] р _ вероятность не ответить на данный вопрос.
Задаваясь доверительной вероятностью Р, можно найти значение а по интеф гралу Лапласа Фо(а).
Для проведения практических вычислений необходимо задаться величиной доверительной вероятности Р.
(1 .1)

[стр.,85]

При выполнении психологических исследований ввиду известного субъективизма в ответах респондентов обычно задаются доверительной вероятностью Р= 0.95, то есть принимают, что 95% ответов попадают в доверительный интервал.
Для такого значения доверительной вероятности а = 1.96.
Для удобства последующего анализа в таблице 1 приводятся значения ошибки при различных объемах выборок и процентного содержания ответа.
Таблица 1.
Ошибка процентного содержания ответов для больших выборок при доверительной вероятности 95%.
Объём выборки 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 процент ответа 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1000 13.15 9.30 7.59 6.57 5.88 5.37 4.97 4.65 4.38 4.16 20.00 17.53 12.40 10.12 8.77 7.84 7.16 6.63 6.20 5.84 5.54 30.00 20.08 14.20 11.60 10.04 8.98 8.20 7.59 7.10 6.69 6.35 40.00 21.47 15.18 12.40 10.74 9.60 8.77 8.12 7.59 7.16 6.79 50.00 21.91 15.50 12.65 10.96 9.80 8.95 8.28 7.75 7.30 6.93 60.00 21.47 15.18 12.40 10.74 9.60 8.77 8.12 7.59 7.16 6.79 70.00 20.08 14.20 11.60 10.04 8.98 8.20 7.59 7.10 6.69 6.35 80.00 17.53 12.40 10.12 8.77 7.84 7.16 6.63 6.20 5.84 5.54 90.00 13.15 9.30 7.59 6.57 5.88 5.37 4.97 4.65 4.38 4.16 100.00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 В случае малых выборок («<30) нами использовалось распределение Стьюдента с п 1 степенями свободы.
В этом случае имеем формулу: limP \n p -a Jn p q < X <пр +aJnpq f= 2S t(а ) 1 (1-2) Л -> с о ' } где Sk(f) функция распределения Стыодента с к степенями свободы.
Например, при п = 10 и Р = 0.95 получаем, к = 9 и Sg(a) = 0.975.
Тогда а = 2.2.
как видно, это значение оказалось больше, нежели в случае теоремы Лапласа, так как распределение Стьюдента учитывает неточность оценки процента ответов в случае малых выборок.

[Back]