|
100 возможными вариантами ответа, из которых эксперту предстоит выбрать тот, который соответствует его мнению; открытые вопросы, не содержащие ни одного варианта ответа, предполагающие, что эксперт напишет то, что хочет, в специально отведенном месте анкеты; полузакрытые вопросы, на которые заранее дана лишь часть вариантов ответа, которая может не удовлетворить экспертов, имеющих возможность дописать свой вариант ответа. В качестве экспертов выступили руководители и специалисты социальных служб Барнаула. Выборочная совокупность, составившая 100 человек, представлена: 1) руководителями высшего уровня управления (председатели, начальники управлений, заместители, директора центров и их заместители); 2) руководителями среднего звена (начальники отделов, заведующие отделениями и их заместители); 3) специалистами (главные специалисты, специалисты, инспекторы, методисты, ответственные секретари). Эксперты представляют следующие учреждения: Управления по социальной защите и поддержке района, города Барнаула 64%; территориальные центры социальной помощи города Барнаула 32%. Экспертами в исследовании выступали высококвалифицированные специалисты учреждений социальной сферы, формирование состава экспертной группы зависело от занимаемой должности специалиста и от возможностей его принимать участие в работе экспертной группы. По должностным функциям эксперты распределились следующим образом: директора, заместители директора, заведующие филиалами и отделениями, председатель, заместители, начальники отделов, главные, ведущие специалисты, младшие специалисты, остальные инспектора отделов кадров, юристы, методисты. По уровню образования имеют высшее образование, средне специальное, неполное высшее, среднетехническое. По профилю подготовки |
оценка влияния административной реформы на организацию социальной работы; оценка уровня информационной обеспеченности организации социальной работы; оценка уровня жизни специалистов и определение мотивации к работе. В карте эксперта использовались как программно-тематические, т.е. непосредственно вытекающие из исследовательской программы вопросы, так и процедурно-функциональные, нацеленные на оптимизацию хода опроса; как прямые, предлагающие эксперту выразить свою собственную позицию, так и косвенные; а также вопросы-«крючки» для поддержания интереса эксперта к заполнению анкеты; вопросы-«фильтры», позволяющие выделить часть экспертов по определенному признаку; контрольные вопросы, проверяющие устойчивость и непротиворечивость мнений экспертов; «наводящие» вопросы, помогающие точнее понять смысл последующего, более важного вопроса; дихотомические вопросы, предполагающие два взаимоисключающих друг друга варианта ответа; вопросы-«меню», т.е. с поливариантными ответами, когда эксперт может выбрать любое сочетание вариантов ответов; закрытые вопросы, сопровождаемые всеми теоретически возможными вариантами ответа, из которых эксперту предстоит выбрать тот, который наиболее соответствует его мнению; открытые вопросы, не содержащие ни одного варианта ответа, предполагающие, что эксперт напишет то, что хочет, в специально отведенном месте анкеты; полузакрытые (частично открытые) вопросы, на которые заранее дана лишь часть вариантов ответа, которая может не удовлетворить экспертов, имеющих возможность дописать свой вариант ответа. В качестве экспертов выступили руководители и специалисты социальных служб Барнаула. Выборочная совокупность, составившая 137 человек, представлена: 55 1) руководителями высшего уровня управления (председатели, заместители председателей, директора центров и их заместители); 2) руководителями среднего звена (начальники отделов, заведующие отделениями и их заместители); 3) специалистами (главные специалисты, специалисты, инспекторы, методисты, ответственные секретари). Эксперты представляют следующие учреждения: комитеты по социальной защите и поддержке района, города Барнаула территориальные центры социальной помощи города Барнаула 32%. 64%; Экспертами в исследовании выступали высококвалифицированные специалисты учреждений социальной сферы (формирование состава экспертной группы зависело от занимаемой должности специалиста и от возможностей его принимать участие в работе экспертной группы). При формировании состава экспертной группы также учитывалась степень включенности экспертов в формирование и функционирование муниципальной модели социальной работы. По должностным функциям эксперты распределились следующим образом: директора, заместители директора, заведующие филиалами и отделениями (14%), председатель, заместители, начальники отделов, главные, ведущие специалисты (42%), младшие специалисты, остальные инспектора отделов кадров, юристы, методисты (31%). По уровню образования 73% имеют высшее образование, 17% среднеспециальное, 6% неполное высшее, 4% среднетехническое. По профилю подготовки специальное педагогическое 29%, специальное экономическое 17%, техническое образование 13%, специалист по социальной работе 10%. Причем дополнительное образование специалиста по социальной работе имеют 9%, экономическое 8%. Как можно заметить, большинство экспертов не имеют образования по специальности «социальная работа», что существенно влияет на эффективность организации социальной работы. 56 |