|
руководители и специалисты не только не хотели, но и были не способны работать в новых условиях. Зачастую они не только не содействовали освоению подряда и хозрасчета, но и оказывали этому скрытое и явное сопротивление.26 Скромные результаты хозяйственной деятельности, медленный рост производства продукции растениеводства там, где преобладали подрядные бригады и звенья объясняется тем, что на уровне хозяйств, районов и выше часто наруш ались договорные условия, руководители подразделений или ограничивались, или лишались администрацией возможности решения хозяйственных вопросов. Неправильно определялись нормы производства и расценки за единицу продукции, в связи с чем возникали конфликты, связанные с оплатой труда подрядных коллективов. Во многих местах коллективный подряд внедрялся без предварительной подготовки, административными методами, члены бригад и звеньев вообще не участвовали в управлении производством и решении других хозяйственных вопросов. Это было не что иное, как очередная попытка управленцев воспрепятствовать экономической реформе в деревне. В литературе, посвященной аграрным проблемам, неоднократно отмечалось, что отношение к собственности формируется, прежде всего, теми условиями, в которые поставлен человек, возможностями его влияния на организацию производства, распределение и использование результатов труда. При сложившейся тогда системе землепользования и хозяйствования член подрядной бригады или арендатор был абсолютно бесправен и целиком зависел от воли председателя колхоза, экономиста, инженера, агронома, зоотехника и т.д. Д альнейш ий прогресс в 205 |
звеньев. За ними бы ло закреплено 63,2% п аш н и, н а которой он и п роизвели 53,9% валовой продукции. В 1987 году 494 ты сячи звеньев и б р и гад (75% о т их общ его коли ч ества) обрабаты вали 85% общ ей п л ощ ад и п аш н и .29 В конце 11-й пятилетки в П ен зен ской области давали продукцию 1,5 ты сячи звеньев и бри гад н а п одряде, в В олгоградской — 1,6 ты сяч.30 Ч исло подразделений, работаю щ и х н а коллекти вном подряде в 1986 году, в С а р а товской области достигло 4883, что состави ло 62% о т их общ его числа. О ни производили работы на 58% п аш н и .31 В целом подрядны е коллекти вы работал и достаточно эф ф ективно. П роизводительность труда в К уй б ы ш евской области в подрядны х звеньях к кон цу 11 -й пятилетки бы ла 1,7 р а за вы ш е, и на 10% вы ш е урож айн ость, чем в обы чны х.32 О днако хозяйственны й м еханизм , действовавш ий в то врем я, оказался невосприимчивы м к коллективном у подряду. И з-за отсутствия подли н н ого хозрасчета резко сниж алась эф ф ективность деятельности этих подразделений. К ром е того, хозяйственны е руководители и специалисты не то л ько не хотели, но и бы ли не способны р аб о тать в новы х условиях. Зачастую они не только не содействовали освоению п одряда и хозрасчета, но и о к азы в али этому скрытое и явное сопротивление.33 Газета “У льяновская п р ав д а” , п од водя и тоги 1985 года, п и сала, что урож айность зерновы х в 11-й пятилетке составила в среднем 14,9 центнера с гектара, что соответствовало уровн ю , достигнутом у еще в 8-й пятилетке. Выясняя причины этого, газета п ри ш ла к вы воду, что созданны й п р о и зводственны й потенциал не д ает долж ной отдачи. Т ри дц ать пять хозяйств закончили свою деятельность с убы тком . П роанализи ровав ситуацию , газета предлож ила закрепить все посевы зерновы х за подразделениям и р а б о таю щ им и н а коллективном подряде с одноврем енны м обучением всех, кто зан ят вы ращ иванием зерновы х, интенсивны м технологиям .34 У читы вая, что в подрядных подразделениях, по сравнению с обы чны м и, п рои зводи тельность труда вы ш е, а затр аты н а производство продукции зн ачи тельно ЛЬ2. лиш ались адм инистрацией возм ож ности реш ения хозяйственны х воп росов. Н еправильно определялись норм ы п роизводства и расценки за единицу продукции, в связи с чем возникали кон ф ли кты , связанны е с оплатой труда подрядны х коллективов. Во м ногих м естах коллективны й п одряд вн едрялся без предварительной п одготовки, адм инистративны м и м етодам и, где члены бригад и звеньев вообщ е не участвовали в управлении п роизводством и реш ении других хозяйственны х воп росов. Л етом 1987 года в средствах м ассовой инф орм ации бы ло р азви то п о лож ение о внедрении новой ф орм ы орган и зац и и труда н а селе — семейном и личном подряде, аренде и арендном подряде. М огли ли д ать ж елаемы й результат вы ш еперечисленны е структуры ? К онечно, нет, так как это бы ло не что иное, как очередная п оп ы тка управленцев воспрепятствовать эк о номической реф орме в деревне. В ли тературе, посвящ енной аграрн ы м п р о блем ам , неоднократно отм ечалось, ч то отнош ение к собственности ф ормируется, преж де всего, тем и условиям и, в которы е поставлен человек, возм ож ностям и его влияния н а орган и зац и ю п роизводства, распределение и использование результатов труда. П ри слож ивш ейся тогда системе зем лепользования и хозяйствования член п одрядн ой бригады или арен датор бы л абсолю тно бесправен и целиком зависел о т воли председателя колхоза, экономиста, инж енера, агрон ом а, зоотехн и ка и т.д. П равда, в конце 1989 го д а началось создание крестьянских хозяйств (на 1 ян варя 1990 г. — 5,9 ты с.)37 и м ногогрупповы х ф орм хозяй ствован ия, независимы х о т ведом ственного ди ктата, с полны м распоряж ением произведенной ими п родукц и ей. О рганизация труда в этих хозяйствах — отдельная тем а исследования, однако, очевидно, что дальнейш ий прогресс в орган изац ии сельскохозяйственного труда неразры вно связан с углублением и развитием д ем ократии, созданием условий, когд а труж еник участвует в план и рован и и, управлении производством , становится заинтересованны м в результатах своей работы . В конце 70-х, начале 80-х го д о в, к ак в стране, та к и в П оволж ье, н а блю дается спад производства сельскохозяйственной продукции. О собенно это коснулось полеводства. Д ело дош ло до то го , что во м н оги х областны х статистических сборниках с середины 80-х годов прекрати ли публикацию данны х о производстве зерновы х. Во многих регионах страны , в то м числе и в П оволж ье, сократи лся в аловой сбор картоф еля и овощ ей. В связи с этим весной 1983 го д а бы л р а с смотрен вопрос об усилении орган и заторской р аб о ты п о внедрению коллективного подряда в сельскохозяйственное производство. О днако хозяйственны й м еханизм , действовавш ий в то врем я, оказался невосприимчивы м и к коллективном у подряду. И з-за отсутствия подлинного хозрасчета резко сниж алась эф ф ективность деятельности этих п од разделений. К ром е того, хозяйственны е руководители и специалисты бы ли неспособны работать в новы х условиях. Зачастую они не то л ько не содействовали освоению подряда и хозрасчета, но и оказы вали этом у скры тое и явное сопротивление. М ассовое внедрение коллективны х ф орм о р ган и зации труда по эф ф ективности оказалось значительно ниж е тех показателей, которы х стабильно добивались лучш ие подрядны е коллективы , ч то убедительно говори т о том , что основны е принципы деятельности подрядны х предприятий не бы ли реализованы . С кромны е результаты хозяйственной деятельности подрядны х бригад и звеньев заставляю т задум аться н ад вопросом : почему внедрение прогрессивного коллективного п одряда не сопровож далось соответствую щ им приростом продукции, повы ш ением эконом ических показателей? Д ело в том , что н а уровне хозяйств, рай он ов и вы ш е часто наруш ались д о го во р ны е условия, руководители подразделений или ограничивались, и ли л и ш ались администрацией возм ож ности реш ения хозяйственны х вопросов. Н еправильно определялись н орм ы п роизводства и расценки за п роизводство единицы продукции, в связи с чем возн икали конф ликты , связанны е с оп латой труда подрядны х коллективов. В о м ногих местах коллективны й т |