|
Особенно низок показатель количества студентов вузов в расчете на 10 тыс. человек населения в таких удаленных от традиционных российских образовательных центров регионах, как Сахалинская область (47 студентов на 10 тыс. человек), Камчатская область (82), Магаданская область (90), Еврейская автономная область (66), Республика Саха (91), Читинская область (87), Республика Тува (91), Республика Хакасия (96), Краснодарский край (96), Республика Коми (93), Архангельская область (99), Мурманская область (69). [54], Решение этой проблемы многие специалисты в области управления образованием видят в дальнейшей регионализации образования, увеличении доли местных бюджетов в расходах на образование. На наш взгляд, решить. эту проблему путем перераспределения государственных финансовых средств между бюджетами различных уровней в пользу местных бюджетов представляется невозможным, по следующим причинам. Во-первых, большинство субъектов Федерации (в том числе и Республика Дагестан) относятся к дотационным территориям и не могут обеспечить своевременное и полное финансирование высших учебных заведении. Во-вторых, структура распределения научно-педагогических кадров по различным регионам России в настоящее время характеризуется значительной неравномерностью. Так, доля преподавателей, имеющих ученые степени доктора или кандидата наук, проживающих в Центральном (включая Москву) и Северо Западном (включая Санкт-Петербург) районах, составляет почти половину общей численности этой категории высококвалифицированных работников образования, в то время как этот показатель, например, для Северного района равен всего 1,8%, а для Дальневосточного-3,2%. [56]. Следовательно, увеличение финансирования системы образования из местных бюджетов в регионах где имеет место нехватка 13 4 |
Окончание табл. 1.1.1 Регион Высшие учебные заведения Средние специальные учебные:заведения Плотность студентов в расчете на 10 тыс. чел. Отклонение от среднего значения по России Плотность студентов в расчете на 10 тыс. чел. Отклонение от среднего значения по России Северо-Западный, 273 +102 114 -12 в том числе Санкт-Петербург 419 +248 137 +11 Центральный, 230 +59 124 -2 в том числе Москва 506 +335 127 +1 Волго-Вятский 149 -22 128 +2 Центрально-Черноземный 152 -19 141 +15 Поволжский 164 -7 142 +16 Северо-Кавказский 131 -40 104 -22 Уральский 137 -34 142 +16 Западно-Сибирский, 173 +2 124 -2 в том числе Томская область 332 +161 137 +11 Восточно-Сибирский 162 -9 134 +8 Дальневосточный 146 -25 120 -6 Калининградская область 123 -48 111 -15 Доступ к высшему образованию характеризуется существенной неравномерностью (и это без учета различий в качестве образования, доступа к информации) плотность обучающихся в вузах варьирует для различных регионов значительно сильнее, чем, например, для средних специальных учебных заведений. «Особенно низок показатель количества студентов вузов в расчете на 10 тыс. человек населения в таких удаленных от традиционных российских образовательных центров регионах, как Сахалинская область (47 студентов на 10 тыс. человек), Камчатскаяобласть (82), Магаданская область (90), Еврейская автономная область (66), Республика Саха (91), Читинская область (87), Республика Тува (91), Республика Хакасия (96), Краснодарский край (96), Республика Коми (93), Архангельская область (99), Мурманская область (69)» [32, С. 18]. Довольно распространенным мнением среди специалистов в области управления образованием в нашей стране является то, что увеличение доли местных бюджетов в расходах на образование приведет к решению проблемы ра13 венства доступа к образованию в различных регионах страны, в частности к образо России просто путем перераспределения государственных финансовых средств между бюджетами различных уровней в пользу местных бюджетов представляется невозможным, по крайней мере, по одной причине: структура распределения научно-педагогических кадров по различным регионам России в настоящее время характеризуется значительной неравномерностью. «Так, доля преподавателей, имеющих ученые степени доктора или кандидата наук, проживающих в Центральном (включая Москву) и Северо-Западном (включая Санкт-Петербург) районах, составляет почти половину общей численности этой категории высококвалифицированных работников образования, в то время как этот показатель, например, для Северного района равен всего 1,8%, а для Дальневосточного-3,2%» [37, С. 13]. В таких условиях увеличение финансирования системы образования из местных бюджетов в районах, испытывающих нехватку квалифицированного преподавательского персонала и ограниченность доступа к информационным ресурсам, не может привести к решению проблемы равенства доступа к образованию с учетом его качества. В России общая для большинства стран тенденция к сокращению государственного финансирования системы образования усиливается общими экономическими проблемами переходного периода. В результате доля расходов на просвещение и подготовку кадров в общих расходах федерального бюджета последних лет имела тенденцию к падению [ 13, с. 15] (рис. 1.1.2). Структура профилирования высшего образования отвечала целям и задачам индустриального общества. Особенностью ВПО советского периода было сочетание технократического подхода и излишней идеологизации социально-экономических дисциплин. Технократическое мышление глубоко проникло в теорию управления, где взгляд на человека определял14 |