Проверяемый текст
Гусев Михаил Владимирович. Комплексное управление качеством продукции как основа повышения ее конкурентоспособности (Диссертация 2003)
[стр. 120]

производственных заданий», учитывались также и «участие в общественной работе» и «взаимоотношения с коллективом».
На отдельных предприятиях наблюдалась некоторая односторонность в оценке труда специалистов.
Так, на Пермском электротехническом заводе главным оценочным показателем, на основе которого распределялась премия из фонда материального поощрения, являлся «коэффициент качества работы» специалиста.

Но совершенно не отражались такие важные стороны производственной деятельности ИТР, как выполнение объема задания, перечня его номенклатуры и т.п.
Отмеченные недостатки в определенной мере были присущи и системе «Бета», применяемой на Казанском заводе пишущих устройств.
Результаты труда здесь выражались коэффициентом качества, который снижался в зависимости от наличия отдельных ошибок и упущений.
Причем последние отражали лишь видимую сторону качества (ошибки в чертежах, документах и т.п.), но никак не увязывались с качеством разработанных решений.

Присущи недостатки и другим системам.
Большую сложность, например, представляют как в выбор, так и количественное выражение показателей.
Опыт показал, что формальная оценка недостаточно обоснованных количественных показателей ведет к снижению роли качественных.
Управлению качеством конструкторских разработок на основе систем БРКД, БРТД характерны два принципиальных недостатка.
Первый заключается в том, что в оценку качества труда конструктора включается главный показатель — процент (удельный вес) сданной документации с первого предъявления.
Причем, в нем без разграничения суммируются оценки как со стороны непосредственного руководителя, так и нормоконтроля и заказчика.
Второй недостаток оценке качества не подвергается организация процесса конструирования, непосредственно влияющая на содержание и результаты труда специалистов, включая
[стр. 115]

Такие системы, как «КАНАРСПИ» (качество, надежность, ресурс с первого изделия) Горьковского автозавода, «НОРМ» (научная организация работ по увеличению моторесурса двигателей) Ярославского моторного завода, «Бета» Казанского завода пишущих устройств, «БРКД», «БРТД» (бездефектная разработка конструкторской, технологической документации) и многие другие получили известность и широкое распространение на предприятиях страны в доперестроечный период.
Однако, как показал анализ, большинство из применявшихся систем и методов оценки труда имели существенные недостатки.
Основной из них недостаточная научная обоснованность большинства оценочных показателей и определения их количественных значений, что приводит к субъективизму в их формировании.
На Тульском машиностроительном заводе, для оценки результатов труда специалистов технических служб вместе с показателями «выполнение нормированного задания» и «соблюдение сроков выполнения производственных заданий», учитывались также и «участие в общественной работе» и «взаимоотношения с коллективом».
На отдельных предприятиях наблюдалась некоторая односторонность в оценке труда специалистов.
Так, на Пермском электротехническом заводе главным оценочным показателем, на основе которого распределялась премия из фонда материального поощрения, являлся «коэффициент качества работы» специалиста.

По совершенно не отражались такие важные стороны производственной деятельности ИТР, как выполнение объема задания, перечня его номенклатуры и т.п.
Отмеченные недостатки в определенной мере были присущи и системе «Бета», применяемой на Казанском заводе пишущих устройств.
Результаты труда здесь выражались коэффициентом качества, который снижался в зависимости от наличия отдельных ошибок и упущений.
Причем последние отражали лишь видимую сторону качества (ошибки в чертежах, документах и т.п.), но никак не увязывались с качеством разработанных решений.


[стр.,116]

о ф Присущи недостатки и другим системам.
Большую сложность, например, представляют как в выбор, так и количественное выражение показателей.
Опыт показал, что формальная оценка недостаточно обоснованных количественных показателей ведет к снижению роли качественных.
Управлению качеством конструкторских разработок на основе систем БРКД, БРТД характерны два принципиальных недостатка.
Первый заключается в том, что в оценку качества труда конструктора включается главный показатель процент (удельный вес) сданной документации с первого предъявления.
Причем, в нем без разграничения суммируются оценки как со стороны непосредственного руководителя, так и нормоконтроля и заказчика.
Второй недостаток — оценке качества не подвергается организация процесса конструирования, непосредственно влияющая на содержание и результаты труда специалистов, включая
качество их разработок.
Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие выводы: 1.
На сегодня еще не разработаны научно обоснованные принципы и процедура формирования системы оценки труда специалистов.
В результате недостаточно используются социальные резервы воздействия на повышение качества и эффективности индивидуального и коллективного труда.
2.
Большинству систем (как применявшихся, так и сейчас применяемых характерно механическое перенесение принципа оценки по количеству предъявлений работ на все этапы формирования их качества.
В условиях творческого процесса конструирования требуется рациональное сочетание многих методов оценки качества труда специалистов, в числе которых учет количества предъявлений должен применяться лишь на определенном этапе.
3.
На предприятиях стройиндустрии сегодня практически отсутствует системная оценка качества эффективности труда специалистов и коллективов, а действующие инструкции и стандарты нацеливают лишь на определение ее отдельных аспектов.
Применяемые на отдельных предприятиях оценки не учитывают комплексный характер результатов труда по показателям качества и эффективности как в сфере подготовки технической (конструкторской) 116

[Back]