122 этнокультурной идентичности, сколько об изменении и усложнении дифференцирующих факторов. Развитие обществ и культур идет в направлении их интеграции, объединения в некую целостность. Свойственные человеку стремление к социальной интеграции, потребность в социальной адаптации требуют определенного механизма согласованности в виде культурных установлений, разделяемых представителями всех структурных сегментов общества. Именно единая культура в результате и определяет границы социальной общности, одновременно формируя у ее субъектов представления о внутреннем единстве этой общности и ее отличии от других подобных образований на основании комплекса культурных признаков. Таким образом, границами культуры, разделяемой субъектами социального образования, фиксируется предельный уровень его единства и целостности, неразложимый и нередуцируемый, за пределами которого общность, как таковая, перестает существовать. Как правило, такую культуру называют этнической или национальной. Разным историческим этапам развития социальной общности свойственен различный уровень культурного единства и целостности. Так, предельная целостность и устойчивость социальных общностей традиционного типа обеспечивается этнической культурой; в социальной общности современного индустриального типа эта функция принадлежит национальной культуре. Отношение к культуре как к интегрирующему фактору сформировалось уже в античной философии. Так, Аристотель рассматривал человека как существо, укорененное в определенной культуре, а потому органически соединенное Стагирит с другими людьми, данную культуру значение разделяющими. подчеркивал основополагающее «культурной общности» для государства, которая берет свое начало в государствообразующем мифе и обнаруживается, прежде всего, в едином |
120 вующие сферы общественной практики отождествлять свою социальную роль с этими специфическими функциями. Это позволяет нам говорить о том, что процессы социальной дифференциации в определенном смысле стимулируют дезинтеграцию общества. А потому такие формы социальной идентичности, как политическая, профессиональная, конфессиональная, имущественная (экономическая), гендерная и др., динамичны и центробежны; они как бы «рассеивают» целостность социума. Вместе с тем, развитие обществ и культур идет в направлении их интеграции, объединения в некую целостность. Свойственное человеку стремление к социальной интеграции, потребность в социальной адаптации требует определенного механизма согласованности в виде культурных установлений, разделяемых представителями всех структурных сегментов общества. Именно единая культура в результате и определяет границы социальной общности, одновременно формируя у ее субъектов представления о внутреннем единстве этой общности и ее отличии от других подобных образований на основании комплекса культурных признаков. Таким образом, границами культуры, разделяемой субъектами социального образования, фиксируется предельный уровень его единства и целостности, неразложимый и нередуцируемый, за пределами которого общность, как таковая, перестает существовать. Как правило, такую культуру называют этнической или национальной. Разным историческим этапам развития социальной общности свойственен различный уровень культурного единства и целостности. Так, предельная целостность и устойчивость социальных общностей традиционного типа обеспечивается этнической культурой; в социальной общности современного индустриального типа эта функция принадлежит национальной культуре. 121 Именно в этом смысле мы говорим о «центростремительности» этнокультурной идентичности и настаиваем на том, что именно интегративность во многом определяет ее функциональную специфику. Заметим, что отношение к культуре как к интегрирующему фактору сформировалось задолго до исследований Г.Спенсера и определенное осмысление получило уже в античной политической философии. Так, Аристотель рассматривал человека как существо, укорененное в определенной культуре*, а потому органически соединенное с другими людьми, данную культуру разделяющими. Стагирит подчеркивал основополагающее значение «культурной общности» (koinonia) для государства, которая берет свое начало в государствообразующем мифе и обнаруживается, прежде всего, в едином языке, выражающем формы и правила жизни сообщества, которая включает в себя отношения родства, нравы, право, культ и т.д.^ Во многом близки представлениям Аристотеля рассуждения Цицерона, который также указывал на наличие внутренней связующей силы, благодаря которой люди становятся единым народом. Основанием государства, заявляет он в своей книге «De ге publica», является народ, объединенный признанием своего права и общественной пользы, которая не исчерпывается защитой пространства поселения..., но во многом определяется заботой о святилищах и общественных местах, где происходит культурная жизнь . Однако сама по себе культура вряд ли способна обеспечить целостность общности, если она не отражается в сознании и психологии людей как основа, объединяющая многие поколения «своих» и дифференцирующая от «других» или «чужих». С другой стороны, специфика культуры каждого народа обусловлена именно тем, как в сознании и психологии отражаются особенности, социальные и природные условия его исторического развития. Поэтому * Напомним, что Аристотель оперировал понятием «пайдейя». ' См.: Аристотель. Политика//Аристотель. Поэтика. Этика. Политика. Риторика. Категории. Минск, 1998. 1253а; 12806. ^ См.: Хюбнер К. Указ.соч. С.29. |