|
ной и экономической эффективности политики занятости все же в значительной степени носят условный х а р а к т е р и имеют ряд серьезных недостатков. Таблица 16 Показатели эффективности политики занятости в Республике Дагестан Годы Уровень безработицы на начало года Социальная эффективность (коэффициент) Экономическая эффективность млн. руб. Экономическая эффективность тыс. руб./чел. 1998 5,7 0,56 37,1 1,95 1999 6,4 0,55 50,7 2,10 2000 7,9 0,52 73,3 2,63 2001 6,0 0,54 72,0 1,97 2002 4,1 0,73 63,4 1,58 Во-первых, при расчете социальной эффективности не принимается во внимание то обстоятельство, что значительная часть безработных снимается с учета не в результате их трудоустройства, а по другим причинам. Во-вторых, теснота корреляционной связи между уровнем безработицы и коэффициентом социальной эффективности весьма низка. В-третьих, показатель экономической эффективности в большей степени зависит от потенциальных объемов и возможностей финансирования за счет средств федерального бюджета, нежели от интенсивности работы территориальных органов по трудоустройству. Совершенно очевидно, что удельные затраты в регионах с низким уровнем безработицы будут выше, чем в субъектах федерации с критической ситуацией на рынке труда или более высокими показателями незанятого населения. Все это определяет необходимость в совершенствовании и научном обосновании методических рекомендаций по оценке экономической эффективности региональной политики занятости. Представляется что, главным критерием оценки эффективности государственной политики занятости в регионе должно стать количество трудоустроенных из числа зарегистрированных безработных. Цель политики занятости заключается в том, чтобы обеспечить полную и продуктивную занятость, отвечающую интересам и потребностям экономики, работодателей и населения региона. Для реализации этой цели региональные органы службы занятости оказывают со |
Во-первых, при расчете социальной эффективности не принимается во внимание то обстоятельство, что значительная часть безработных снимается с учета не в результате их трудоустройства, а по другим причинам. Во-вторых, теснота корреляционной связи между уровнем безработицы и коэффициентом социальной эффективности весьма низка. Например, при одном и том же уровне безработицы (1,1%) показатели социальной эффективности составляют в Краснодарском крае 1,96, а в республике Бурятия -1,69. Или же, при одинаковом значении коэффициента социальной эффективности (1,45), показатели уровня существенно разнятся 3,5% в Кабардино-Балкарии и 8,6 % в Удмуртии. И, наконец, при уровне безработицы 11,3% в Ивановской области, коэффициент социальной эффективности политики занятости составляет 1,12, т.е. почти столько же, сколько в Архангельской области, где показатель регистрируемой безработицы почти в 2 раза меньше 6,1%. Подобные примеры имеют место внутри каждого субъекта РФ (см. таблицу 1.3.3). В-третьих, показатель экономической эффективности в большей степени зависит от потенциальных объемов и возможностей регионального фонда занятости, нежели от интенсивности работы территориальных органов по трудоустройству. Совершенно очевидно, что удельные затраты в регионах с низким уровнем безработицы будут выше, чем в субъектах федерации с критической ситуацией на рынке труда или более высокими показателями незанятого населения. Если первой группе регионов характерна относительная избыточность средств ГФЗН, то вторая группа регионов, как правило, целиком и полностью зависима от субвенций и трансфертов из центра, поскольку бюджет фонда занятости лишь на треть формируется из собственных средств. В итоге «цена» социальной эффективности политики занятости в различных регионах варьирует в чрезмерно высоких пределах. Все это определяет необходимость в совершенствовании и научном обосновании методических рекомендаций по оценке экономической эффективности региональной политики занятости. Представляется что, главным критерием оценки эффективности государственной политики занятости в регионе должно стать количество трудоустроенных из числа зарегистрированных безработных. Цель политики занятости заключается в том, чтобы обеспечить полную и продуктивную занятость, отвечающую интересам и потребностям экономики, работодателей и населения региона. Для реализации этой цели региональные органы службы занятости оказывают содействие гражданам, ищущим работу, в трудоустройстве по свободно избранной профессии, работодателям в подборе соответствующей рабочей силы, осуществляют профессиональное обучение и переобучение безработных; организуют общественные работы; стимулируют самозанятость и предпринимательство; создают рабочие места; обеспечивают социальную защиту граждан в период их вынужденной безработицы и т.д. В итоге эти и другие мероприятия политики занятости направлены на уменьшение масштабов и уровня безработицы, удержание ее показателей в пределах естественной нормы. Следовательно, результативность политики занятости в противодействии безработице проявляется главным образом не в том, сколько безработных снято с учета, а в том, какое количество безработных трудоустроено. С обеспечением нуждающихся работой устраняются финансовые, социальные, психологические и другие издержки, связанные с безработицей. Возвращаясь к нормальной жизни и становясь налогоплательщиками, безработные восстанавливают не только свою покупательную способность, но и пополняют доходы бюджета и внебюджетных социальных фондов. Причем, чем больше количество трудоустроенных, тем больше объем фонда оплаты труда и отчислений от него. Поэтому представляется целесообразным определение экономической эффективности политики за Т аблица 6. П рогнозны е расчёты по III вари ан ту Прирост инвестиций 20% J6 Показатели Ео.мзмср. Годы 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 1 Инвестиции в промышленность млн. руб. 704.4 845.3 1014,3 1217,2 1460.6 1752.8 2103.3 2 Инвестиции в сельское хозяйство млн. руб. 225.8 271,0 325,2 390.2 468,2 561.9 674,2 3 Объем пром. ир-вз млн. руб 2969.1 3008,1 3289.2 3730.4 4352.8 5218.9 6426,7 4 Объем сельхоз. пр-ва млн. руб. 4355.0 4372,7 4382,5 4391.5 4402,2 4415.8 4433.2 5 Валовый региональный продукт млн. руб. 13940.6 14340,9 14605,7 15248.0 15968,5 17083.8 18560.9 6 Доходы населения млн. руб. 1367,3 1369.6 1397.7 1466,3 1544,0 1663.7 1822.5 7 Численность безработных тыс. чел. 250,0 232,4 217,4 204.6 193.9 184.9 177.0 8 Численность населения тыс. чел. 2143,1 2166,2 2187,6 2207,4 2225.8 2242.8 2258.4 9 ВРП на душу населения руб. 6504,9 6620.4 6676.6 6907,6 7174,3 7617,3 8218.5 10 Доходы ка Лушу населения РУ° 638,0 632.3 638.9 (>64.3 693.7 741.8 807.0 Таблица 7. Прогнозные расчёты по IV варианту Прирост инвестиций -25% JTПока1*телн Ед. измер. Годы 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 1 2 Инвестиции в промышленность млн. руб. 704,4 880.5 1100.6 1375,8 1719.7 2149,7 2687.1 Инвссгиции в сельское хозяйство млн. руб. 225,8 282,3 352,8 441,0 551,3 689,1 861.4 3 Объем пром. пр-ва млн. руб. 2969.1 3061,8 3454,2 4095.1 5061,3 6508.7 8688,9 4 Объем сельхоз. пр-ва млн. руб. 4355,0 4373.7 4385,4 4397.61 4413,3 4434.4 4463.2 5 Валовый региональный продукт млн. руб. 13940,6 14440.5 14844,5 15761,9 16931,5 18814,1 21561,2 6 Доходы населения млн. руб. 1367,3 1380,1 1423,2 1521,3 1647,1 1849,0 Г 2144,0 7 Численность безработных тыс. чел. 250,0 232,3 217,2 204,3 193,2 183,4 174.6 8 Численность населения тыс. чел. 2143.1 2166.2 2187.6 2207.4 2225,8 2242.8 2258,4 9 ВРП на душу населения руб. 6504,9 6666.3 6785,7 7140,4 7606,9 8388,8 9547,0 10 Доходы на душу населения руб 1 638.0 637,1 650.6 689,2 740,0 824.4 949.3 Таблица 8. Показатели эффективности политики занятости в РД ГОДЫ Уровень безработицы на начало года Социальная эффективность (коэффициент) Экономическая эффективность млн. руб. Экономическая эффективность тыс. руб./чел. 1996 5,7 0,56 37,1 1,95 1997 6,4 0,55 50,7 2,10 1998 7,9 0,52 73,3 2,63 1999 6,0 0,54 72,0 1,97 2000 4,1 0,73 63,4 1,58 |