|
венном секторе со средними условиями оплаты труда. Такая политика рассчитана в основном на государственные средства, при дефиците которых наступает спад производства, что влечет за собой увольнения. Эта модель, на наш взгляд, наиболее оптимальна для России, учитывая нынешнее положение в экономике. Третья модель американская ориентируется на создание рабочих мест, не требующих высокой производительности, для значительной части экономически активного населения. При этом подходе безработица формально уменьшается, но увеличивается количество людей с низкими доходами. Точное копирование какой-то одной из зарубежных моделей представляется нецелесообразным. Необходимо создать новую российскую модель эффективной занятости, исходя из имеющегося опыта политики занятости, менталитета населения и российской действительности. Такая модель потребует государственного регулирования, особенно на стадии формирования рынка труда. В этот период происходит выбор стратегии занятости, задаётся её направленность, закладываются основные факторы, которые в дальнейшем будут определять масштабы и динамику развития всей социально-экономической системы. В мировой практике в настоящее время используют три основных варианта набора средств политики (государственного регулирования) занятости: пассивный, умеренно-пассивный, активный. Первый и второй варианты предусматривают в основном выплату пособий и предоставление безработным услуг по подбору рабочих мест через государственную службу занятости, отличаясь друг от друга разнообразием их видов. Внешне оба эти варианта экономичны с точки зрения текущих государственных расходов. Однако тактика пассивного ожидания экономического подъема может оправдать себя только при высокой гибкости рынка труда и рабочей силы в целом, позитивных экономических перспективах, при которых высока возможность самостоятельного трудоустройства. В противном случае сдерживающие регуляторы пассивной политики на рынке труда окажутся слабыми и могут только ухудшить ситуацию. |
154 в основном, на государственные финансовые средства, при дефиците которых наступает спад производства и сокращение рабочих мест. Третья модель политики занятости, которую называют американской, ориентируется на создание рабочих мест, не требующих высокой квалификации, для значительной части экономически активного населения. При таком подходе безработица формально уменьшается, но увеличивается количество людей с низкими доходами. Точное копирование какой-то одной из зарубежных моделей представляется нецелесообразным. Необходимо создать новую российскую модель эффективной занятости, исходя из имеющегося опыта политики занятости, менталитета населения и российской действительности. Такая модель требует государственного регулирования, особенно на стадии формирования рынка труда. В этот период происходит выбор стратегии занятости, задается ее направленность, закладываются основные факторы, которые в дальнейшем будут определять масштабы и динамику развития всей социально-экономической системы. ^Внастоящее время одной из основных проблем, тормозящих формирование механизма рынка труда, выступает нерациональная структура занятости. Российские экономисты, заостряя внимание на этом вопросе, считают, что несоответствие структуры подготовки кадров структуре их занятости, способствует значительному росту безработицы. Действительно, современный рынок требует наличие гибкости в структуре предлагаемых услуг труда. Рабочая сила реагирует медленно на изменение структуры производства. По мнению К. Кязимова, «государственные органы должны постоянно корректировать объемы и профили подготовки кадров в образовательных учреждениях, снижать риск безработицы среди выпускников учебных заведений»1. А. Семенов утверждает, что «структура занятости должна отвечать общественным потребностям и тре1 Кязимов К. Активная политика занятости. // Вестник МГУ. Экономика, сер.6. 1997, №3-4. С.83. 157 простейших услуг по подбору рабочего места через государственную службу занятости. Умеренно пассивная политика также предусматривает материальную поддержку безработных и представление услуг по подбору рабочего места, повышению квалификации, переквалификации. Внешне эти два варианта более экономичны с точки зрения временных государственных расходов. Однако тактика пассивного ожидания экономического подъема могла бы оправдать себя только при высокой гибкости рынка труда и рабочей силы в целом, позитивных экономических перспективах, расширяющих возможности самостоятельной адаптации на рынке труда. В противном случае, сдерживающие регуляторы пассивной политики занятости окажутся слабыми, обострятся проблемы безработицы, расширятся длительная и застойная незанятости и сопряженные с ними социальная изоляция, потеря трудовой мотивации у населения. По мнению ряда российских экономистов, наиболее оптимальный и приемлемый вариант политики занятости для России активный1. «На первый взгляд кажется, что меры пассивной политики (обеспечение пособий по безработице и т.п.) позволяют помочь гораздо большему числу людей. Однако польза от такой помощи недолговременна, поскольку она не способствует кардинальному решению проблемы безработицы и в конечном счете обостряет ситуацию в сфере занятости»2. Именно такой подход, предусматривающий активные действия на рынке труда, повышение качества рабочей силы для последующего трудоустройства безработных, может обеспечить максимально возможную занятость населения, выпуск конкурентоспособной продукции и экономическое процветание общества. По нашему мнению, пассивные меры политики занятости безусловно важны, так как государство обязано предоставлять социальную помощь безработным. Однако главная задача в настоящий момент обеспечить эффективное функционирование рынка труда и всей рыночной системы в 1 См.: Кязимов К. Активная политика занятости. С.80. 2 Волохова Т. Залог успеха деятельности в сфере занятости // Человек и труд. 1996, №1. С.39. е |