Проверяемый текст
Букреев, Анатолий Митрофанович. Организационно-экономический механизм антикризисного управления предприятием (Диссертация 2000)
[стр. 63]

ным перевесом в пользу реализующих продукцию на межрегиональном рынке.
Соотношение предприятий, реализующих продукцию на межрегиональном уровне, к предприятиям местного, регионального значения 2:1 выдержано и в отношении обанкротившихся, и в отношении не обанкротившихся предприятий.
Будучи примененной к выборке предприятий модель Альтмана успешно дала прогноз для предприятий в промежутке от одного до пяти лет до фактического события, счет
Ъ был ниже порогового уровня, равного 2,65, для всех обанкротившихся компаний.
Однако точность прогноза модели оказалась неудовлетворительной в отношении предприятий не банкротов, по которым счет
2.
также был ниже 2,65.
В лучшем случае, счет Ъ свидетельствует, что благополучные предприятия, т.е.
предприятия не банкроты, не столь благополучны как предприятия не банкроты в прочих отраслях промышленности.
Средний показатель для девяти не банкротов предсказывал банкротство в каждый год испытательного срока.
Средний показатель
Ъ для четвертого и пятого годов (по мере удаленности) был расположен в зоне неопределенности.
Таким образом, модель Альтмана оказалась не в состоянии
разграничить предприятия-банкроты и предприятия не банкроты, по той причине, что выбранные коэффициенты ликвидности, прибыльности, левеража, платежеспособности и показатель активности не очень существенно отличались в двух рассматриваемых группах предприятий.
Для улучшения модели необходимо выявить иные отношения финансовых и экономических показателей, которые бы значительно различались для банкротов и не банкротов.
На основе анализа финансовых позиций предприятий были апробированы следующие отношения: 1.
Амортизационные расходы / общие эксплуатационные расходы.
2.
Доходы / общие эксплуатационные расходы.
3.
Общие эксплуатационные расходы / затраты на вложенный капитал.
Коэффициент износа был выбран как показатель возраста машин и
[стр. 201]

банкротов и второй выборке фирм, избежавших банкротство.
Альтман определил, что счет X, менее или равный 2,675, предсказывает банкротство предприятия.
Фирмы, набравшие по счету г, близкому к порогу 2,675, были ь охарактеризованы как “нездоровье”.
Таким образом, Альтман установил зону неопределенности в пределах от 1,81 до 2,99 по счету Ъ для фирм, испытывающих затруднения и являющихся кандидатами в банкроты.
Для применения модели Альтмана к станкоинструментальной и радиоэлектронной отрасли была проведена стратифицированная выборка предприятий на основе следующих критериев: 1.Банкрот или не банкрот; * 2.Тип предприятия по рынкам реализации и продукции: а) предприятия, реализующие продукцию на межрегиональном рынке; б) предприятия, реализующие продукцию на региональном (местном) рынке.
Отбор предприятий был проведен так, чтобы реально отражать профиль станкоинструментальной и радиоэлектронной отрасли, со значительным перевесом в пользу реализующих продукцию на межрегиональном рынке.
Соотношение предприятий, реализующих продукцию на межрегиональном уровне, к предприятиям местного, регионального значения 2 : 1 выдержано и в отношении обанкротившихся, и в отношении не обанкротившихся предприятий.

Выборка по категориям банкротства включала следующие предприятия (табл.
4.2.1).
Г Примечание: ммежрегиональный рынок, р региональный (местный) рынок.
Модель была апробирована с целью определения точности на данных от одного до пяти лет, предшествующих банкротству.
Временные рамки были следующими: ОАО ВЭЛТ 1992-1997 годы; ОАО “ Эникмаш” 1993 -1998 годы;

[стр.,202]

ЗАО “ ВРИЗ” 1994-1998 годы.
Для предприятий-банкротов был характерен период 1994-1999 годов, который был применен и в отношении предприятий-небанкротов.
Будучи примененной к выборке предприятий модель Альтмана успешно дала прогноз для предприятий в промежутке от одного до пяти лет до фактического события, счет
Z был ниже порогового уровня, равного 2,65, для всех обанкротившихся компаний.
Однако точность прогноза модели оказалась неудовлетворительной в отношении предприятий не банкротов, по которым счет
Z также был ниже 2,65.
В лучшем случае, счет Z свидетельствует, что благополучные предприятия, т.е.
предприятиянебанкроты, не столь благополучны как предприятия-небанкроты в прочих отраслях промышленности.
Средний показатель для девяти небанкротов предсказывал банкротство в каждый год испытательного срока.
Средний показатель
Z для четвертого и пятого годов (по мере удаленности) был расположен в зоне неопределенности.
202 Таблица 4.2.1 Выборка предприятий Банкрот р Не банкрот * " , * *■ : ОАО ВЭЛТ(м) ОАО “ Эникмаш“ (м) ЗАО “ ВРТТЗ “ (р) ОАО”Воронежский станкозаводам) ОАО”Прометей” (м) ОАО”Водмашоборудование” (м) АООТ’Электросигнал” (м) ЗАО “ Метиз” (р) ОАО “ Воронежский механический завод” ОАО “ Эталон” (р) ОАО ВПО по выпуску кузнечно прессового оборудования *(м) Таким образом, модель Альтмана оказалась не в состоянии разгра■і 1 ничить предприятия-банкроты и предприятия-небанкроты, по той причине,

[стр.,203]

что выбранные коэффициенты ликвидности, прибыльности, левеража, платежеспособности и показатель активности не очень существенно отличались в двух рассматриваемых группах предприятий.
Для улучшения модели необходимо выявить иные отношения финансовых и экономических показателей, которые бы значительно различались для банкротов и небанкротов.
На основе анализа финансовых позиций предприятий были апробированы следующие отношения: 1 .
Амортизационные расходы / общие эксплуатационные расходы.
2.
Доходы / общие эксплуатационные расходы.
3.
Общие эксплуатационные расходы / затраты на вложенный капитал.
Коэффициент износа был выбран как показатель возраста машин и
оборудования и его старения.
Автор исходил из предположения, что чем больше возраст активной части основных средств (выше степень амортизации), тем менее эффективно расходуется топливо, энергия и тем выше эксплуатационные расходы.
Однако этот показатель не очень различался для предприятий-банкротов и небанкротов.
Показатель доходности был выбран по той причине, что позволяет увидеть неэффективную деятельность обанкротившихся предприятий.
К сожалению, предприятия-небанкроты, также имели этот показатель на уровне, свидетельствующем об их низкой эффективности, и в целом не очень отличались от предприятий-банкротов и по этому показателю.
Третий показатель был выбран на том основании, что предприятия банкроты имели высокий показатель долговых обязательств.
Этот показатель варьировался в пределах от наименьшей величины 9,00 для ЗАО «ВРТТЗ» в 1994 —1995 годах до максимального показателя 667,23 для АООТ «Электросигнал» в 1994 году.
В табл.
4.2.2 показаны отношения: общие эксплуатационные расходы/затраты на вложенный капитал для предприятий за пятилетний период.

[Back]