ным перевесом в пользу реализующих продукцию на межрегиональном рынке. Соотношение предприятий, реализующих продукцию на межрегиональном уровне, к предприятиям местного, регионального значения 2:1 выдержано и в отношении обанкротившихся, и в отношении не обанкротившихся предприятий. Будучи примененной к выборке предприятий модель Альтмана успешно дала прогноз для предприятий в промежутке от одного до пяти лет до фактического события, счет Ъ был ниже порогового уровня, равного 2,65, для всех обанкротившихся компаний. Однако точность прогноза модели оказалась неудовлетворительной в отношении предприятий не банкротов, по которым счет 2. также был ниже 2,65. В лучшем случае, счет Ъ свидетельствует, что благополучные предприятия, т.е. предприятия не банкроты, не столь благополучны как предприятия не банкроты в прочих отраслях промышленности. Средний показатель для девяти не банкротов предсказывал банкротство в каждый год испытательного срока. Средний показатель Ъ для четвертого и пятого годов (по мере удаленности) был расположен в зоне неопределенности. Таким образом, модель Альтмана оказалась не в состоянии разграничить предприятия-банкроты и предприятия не банкроты, по той причине, что выбранные коэффициенты ликвидности, прибыльности, левеража, платежеспособности и показатель активности не очень существенно отличались в двух рассматриваемых группах предприятий. Для улучшения модели необходимо выявить иные отношения финансовых и экономических показателей, которые бы значительно различались для банкротов и не банкротов. На основе анализа финансовых позиций предприятий были апробированы следующие отношения: 1. Амортизационные расходы / общие эксплуатационные расходы. 2. Доходы / общие эксплуатационные расходы. 3. Общие эксплуатационные расходы / затраты на вложенный капитал. Коэффициент износа был выбран как показатель возраста машин и |
банкротов и второй выборке фирм, избежавших банкротство. Альтман определил, что счет X, менее или равный 2,675, предсказывает банкротство предприятия. Фирмы, набравшие по счету г, близкому к порогу 2,675, были ь охарактеризованы как “нездоровье”. Таким образом, Альтман установил зону неопределенности в пределах от 1,81 до 2,99 по счету Ъ для фирм, испытывающих затруднения и являющихся кандидатами в банкроты. Для применения модели Альтмана к станкоинструментальной и радиоэлектронной отрасли была проведена стратифицированная выборка предприятий на основе следующих критериев: 1.Банкрот или не банкрот; * 2.Тип предприятия по рынкам реализации и продукции: а) предприятия, реализующие продукцию на межрегиональном рынке; б) предприятия, реализующие продукцию на региональном (местном) рынке. Отбор предприятий был проведен так, чтобы реально отражать профиль станкоинструментальной и радиоэлектронной отрасли, со значительным перевесом в пользу реализующих продукцию на межрегиональном рынке. Соотношение предприятий, реализующих продукцию на межрегиональном уровне, к предприятиям местного, регионального значения 2 : 1 выдержано и в отношении обанкротившихся, и в отношении не обанкротившихся предприятий. Выборка по категориям банкротства включала следующие предприятия (табл. 4.2.1). Г Примечание: ммежрегиональный рынок, р региональный (местный) рынок. Модель была апробирована с целью определения точности на данных от одного до пяти лет, предшествующих банкротству. Временные рамки были следующими: ОАО ВЭЛТ 1992-1997 годы; ОАО “ Эникмаш” 1993 -1998 годы; ЗАО “ ВРИЗ” 1994-1998 годы. Для предприятий-банкротов был характерен период 1994-1999 годов, который был применен и в отношении предприятий-небанкротов. Будучи примененной к выборке предприятий модель Альтмана успешно дала прогноз для предприятий в промежутке от одного до пяти лет до фактического события, счет Z был ниже порогового уровня, равного 2,65, для всех обанкротившихся компаний. Однако точность прогноза модели оказалась неудовлетворительной в отношении предприятий не банкротов, по которым счет Z также был ниже 2,65. В лучшем случае, счет Z свидетельствует, что благополучные предприятия, т.е. предприятиянебанкроты, не столь благополучны как предприятия-небанкроты в прочих отраслях промышленности. Средний показатель для девяти небанкротов предсказывал банкротство в каждый год испытательного срока. Средний показатель Z для четвертого и пятого годов (по мере удаленности) был расположен в зоне неопределенности. 202 Таблица 4.2.1 Выборка предприятий Банкрот р Не банкрот * " , * *■ : ОАО ВЭЛТ(м) ОАО “ Эникмаш“ (м) ЗАО “ ВРТТЗ “ (р) ОАО”Воронежский станкозаводам) ОАО”Прометей” (м) ОАО”Водмашоборудование” (м) АООТ’Электросигнал” (м) ЗАО “ Метиз” (р) ОАО “ Воронежский механический завод” ОАО “ Эталон” (р) ОАО ВПО по выпуску кузнечно прессового оборудования *(м) Таким образом, модель Альтмана оказалась не в состоянии разгра■і 1 ничить предприятия-банкроты и предприятия-небанкроты, по той причине, что выбранные коэффициенты ликвидности, прибыльности, левеража, платежеспособности и показатель активности не очень существенно отличались в двух рассматриваемых группах предприятий. Для улучшения модели необходимо выявить иные отношения финансовых и экономических показателей, которые бы значительно различались для банкротов и небанкротов. На основе анализа финансовых позиций предприятий были апробированы следующие отношения: 1 . Амортизационные расходы / общие эксплуатационные расходы. 2. Доходы / общие эксплуатационные расходы. 3. Общие эксплуатационные расходы / затраты на вложенный капитал. Коэффициент износа был выбран как показатель возраста машин и оборудования и его старения. Автор исходил из предположения, что чем больше возраст активной части основных средств (выше степень амортизации), тем менее эффективно расходуется топливо, энергия и тем выше эксплуатационные расходы. Однако этот показатель не очень различался для предприятий-банкротов и небанкротов. Показатель доходности был выбран по той причине, что позволяет увидеть неэффективную деятельность обанкротившихся предприятий. К сожалению, предприятия-небанкроты, также имели этот показатель на уровне, свидетельствующем об их низкой эффективности, и в целом не очень отличались от предприятий-банкротов и по этому показателю. Третий показатель был выбран на том основании, что предприятия банкроты имели высокий показатель долговых обязательств. Этот показатель варьировался в пределах от наименьшей величины 9,00 для ЗАО «ВРТТЗ» в 1994 —1995 годах до максимального показателя 667,23 для АООТ «Электросигнал» в 1994 году. В табл. 4.2.2 показаны отношения: общие эксплуатационные расходы/затраты на вложенный капитал для предприятий за пятилетний период. |