|
управления становятся критически важными для потенциальных банкротов. Суть вопроса сводится к тому, чтобы знать, чего ждать, и быть в состоянии правильно интерпретировать любые результаты и в конце концов использовать эту информацию для внесения корректив в планы и действия. Выдвигаемое автором предложение сводится к тому, что скорректированная, дискриминантная модель, если она применяется правильно и регулярно, имеет способность предсказывать корпоративные проблемы на столь ранней стадии, что руководство имеет возможность вовремя осознать серьезность ситуации и избежать банкротства. Однако дела на предприятиях обстоят иначе, а именно, когда груз наложенных долговых обязательств становиться в конце концов столь велик, что его невозможно облегчить ни пролонгацией, ни получением новых ссуд предприятие, наконец, признает свою неплатежеспособность, но приписывает неотвратимый кризис отсутствию оборотных средств. Руководство предприятия не признает кризис при наличии денег на расчетном счете или в кассе. Наблюдения за предприятиями показывают в большинстве случаев единственный путь: все сильнее и сильнее накапливать свои обязательства, пока банкротство не окажется единственным выходом. Таким образом, про-I блема предстоит двугранная: с одной стороны, как убедить руководство в серьезности ситуации, а с другой стороны, что сделать для ее исправления. Целью скорректированной модели является заблаговременное распознавание предприятий-банкротов; в данной главе исследуем модель МДА с точки зрения ее применения в организационно-экономическом механизме антикризисного управления. Для того, чтобы проиллюстрировать еще одно потенциальное преимущество модели, мы изучали два фактических случая банкротства. В обоих случаях речь идет о предприятиях, которые обратились в арбитражный суд с просьбой о реорганизации в условиях банкротства со* гласно Закону о банкротстве и которые, находясь в стадии реорганизации, оказались поглощенными в корпоративном слиянии путем покупки. |
кротам, издержки будут следующими: во первых, упущен процент по непредоставленным инвестициям. Этот упущенный доход, однако, не равен вероятной сумме начисленного процента, а только разнице между этой процентной ставкой и некоторой ставкой на безрисковое вложение средств, например, в казначейские бумаги, с тем же сроком погашения, что и несостоявшаяся ссуда. Этот упущенный процент фактически сводится к нулю, если кредитор находит альтернативное средство применения, процент по которому сопоставим с процентом по несостоявшемуся займу. Как и при ошибке3 типа 1, при отказе в ссуде можно потерять постоянного клиента. В конечном счете психологические издержки отказа в ссуде достойному предприятию ничтожны по сравнению с возможными преимуществами отказа в ссуде предприятию, которое в дальнейшем не сможет ее вернуть. Рассмотренные типы ошибок имеют большое значение для инвесторов. Теперь рассмотрим применение дискриминантной модели для руководства предприятия. В настоящее время уже достаточно хорошо цодтвердился факт, если предприятие намеренно успешно планировать свой рост и осуществлять планы, время от времени оно должно правдиво оценивать свое состояние на данный момент. Это позволит выявить стратегически сильные и слабые стороны и при наличии таковых внести изменения в политику и планируемые действия. К сожалению, беспристрастная и правдивая оценка своего состояния зачастую трудно осуществима, пока не наступает кризисная ситуация.I Этот феномен, именуемый иногда “ принцип кризиса”, достаточно типичен не только для развивающихся и благополучных фирм, но и для предприятий, находящихся в затруднительном положении. В живом случае ре-н шением проблемы являются те или иные организационные изменения, например, реорганизация полномочий, изменение стратегии и ее реализация важны для развивающегося предприятия, периодические переоценки и гибкость управления становятся критически важными для потенциальных банкротов. Суть вопроса сводится к тому, чтобы знать, чего ждать, и быть в состоянии правильно интерпретировать любые результаты и в конце концов использовать эту информацию для внесения корректив в планы и действия. Выдвигаемое автором предложение сводится к тому, что скорректированная, дискриминантная модель, если она применяется правильно и регулярно, имеет способность предсказывать корпоративные проблемы на столь ранней стадии, что руководство имеет возможность вовремя осознать серьезность ситуации и избежать банкротства. Однако дела на предприятиях обстоят иначе, а именно, когда груз наложенных долговых обязательств становиться в конце концов столь велик, что его невозможно облегчить ни пролонгацией, ни получением новых ссуд предприятие, наконец, признает свою неплатежеспособность, но приписывает неотвратимый кризис отсутствию оборотных средств. Руководство предприятия не признает кризис при наличии денег на расчетном счете или в кассе. Наблюдения за предприятиями показывают в большинстве случаев единственный путь: все сильнее и сильнее накапливать свои обязательства, пока банкротство не окажется единственным выходом. Таким образом, проблема предстоит двугранная: с одной стороны, как убедить руководство в серьезности ситуации, а с другой стороны, что сделать для ее исправления. Целью скорректированной модели является заблаговременное распознавание предприятий-банкротов; данная глава исследует модель МДА с точки зрения ее применения в организационно-экономическом механизме антикризисного управления. Для того чтобы проиллюстрировать еще одно потенциальное преимущество модели, мы кратко рассмотрели два фактических случая банкротства. В обоих случаях речь идет о предприятиях, которые обратились в арбитражный суд с просьбой о реорганизации в условиях банкротства согласно Закону о банкротстве и которые, находясь в стадии реорганизации, оказались поглощенными в корпоративном слиянии путем покупки. Причиной, побудившей дать краткое описание двух случаев, является необходимость проиллюстрировать альтернативу банкротству слияние. ОАО «Сомовская мебельная фабрика» приватизировалась в 1993 году, но попытки предприятия добиться прибыли так и оставались безуспешными |