|
к поперечной, авторы рекомендуют выполнять интрамедуллярный остеосинполости кости без установки блокирующих винтов, проксимальное и дистальное блокирование необходимо только при оскольчатых переломах. При косых и винтообразных переломах выполняют либо проксимальное, либо дистальное блокирование. Однако в настоящее время при интрамедуллярном остеосинтезе переломов бедренной кости штифтами с блокированием, особенно без рассверливания костномозгового канала, специалисты рекомендуют вводить как проксимальные, так и дистальные блокирующие винты. В последующем, по показаниям, возможно выполнение динамизации фиксатора (Krettek С. et al., 1996; McFerran М.А., Johnson K.D., 1998; Pihlajamaki H.K. et al., 2002). Некоторые авторы, как, например, Chi-Chuan Wu (1991), I.Dominguez et al. (1998), A.Herrera с соавторами (2002), Schmeiser G. с соавторами (2002), Serai В. с соавторами (2004) отмечают, что использование современных систем интрамедуллярного остеосинтеза (проксимальных, реконструктивных, ретероградных бедренных штифтов с блокированием) расширяет показания для данного вида фиксации, делая этот способ применимым также при переломах проксимального и дистального отделов бедренной кости. В настоящее время остается достаточно актуальным вопрос применения интрамедуллярного внутреннего остеосинтеза как первичной фиксации для лечения открытых переломов бедренной кости (Ткаченко С.С. и соавт, 1987; Магомедов Ю.М., 2003). В современной литературе имеются данные, что применение первичного интрамедуллярного остеосинтеза без рассверливания костномозгового канала позволяет достичь хороших результатов при лечении таких переломов. При этом частота инфекционных осложнений не превышает в среднем 6% (OBrien P.J., 1991; Krettek С. et al., 1996; Pavoni G.L. et al., 2002). В то же время ряд авторов не рекомендуют использование интрамедуллярного остеосинтеза с рассверливанием костномозгового канала |
полости кости данный вид осложнений регистрировался в среднем у 2,9% больных. Использование данной методики, но без рассверливания, позволило снизить частоту инфекционных осложнений до 0,5% [200]. По данным Р. Gregory (1995) и W. Strecker et al (1996), частота развития остеомиелита после интрамедуллярного остеосинтеза большеберцовой кости варьировала от 1,3% до 4% [194, 263]. Данное значение для традиционных пластин типа АО колебалось в достаточно широких пределах от 0,9% до 9%, а для пластины с ограниченным контактом LC-DCP, как подчеркивает Р. Matter et al. (1994), всего 1,1% [148, 239]. По данным О. Kilian et al (2002), при использовании пластин для фиксации переломов дистального метаэпифиза большеберцовой кости частота ранних инфекционных осложнений составила 25,7% [218, 279]. В настоящее время остается достаточно актуальным вопрос применения внутреннего остеосинтеза как первичной фиксации для лечения открытых переломов большеберцовой кости [91, 93, 302]. В современной литературе имеются данные, что применение первичного инрамедуллярного остеосинтеза с рассверливанием костномозгового канала позволяет достичь хороших результатов при лечении открытых переломов большеберцовой кости. При этом частота инфекционных осложнений достигает в среднем 6%. Однако, многие авторы не рекомендуют использование интрамедуллярного остеосинтеза с рассверливанием костномозгового канала как первичного метода лечения. При использовании аналогичной методики, но без рассверливания костномозгового канала, для лечения открытых переломов большеберцовой кости частота инфекционных осложнений колеблется в широких пределах, по данным разных авторов, в среднем от 3 до 7% [74, 307, 310]. После использования пластин замедленная консолидация отломков и несращение, контрактуры в смежных суставах, по данным Van der Linden (1979) и Hindley (1988), наблюдались с частотой 8% и 16% соответственно [75, 76, |