|
132 собственности (причем оценку такого имущества вправе был проводить по собственному усмотрению Совет директоров страхового общества), не говоря уже о разного рода фиктивных схемах внесения уставного капитала, когда по отчетности страховщик имел солидный уставный капитал, но реальных денег в его распоряжении не было. Разумеется, такие действия не способствовали наращиванию финансовой мощи страховщиков. С точки зрения правового регулирования, такие перекосы были изначально заложены в п. 2 Постановления Верховного Совета "О введении в действие Закона РФ "О страховании"1, определявшем минимальный размер уставного капитала в размере 2 миллионов не деноминированных рублей для страховщиков и 15 миллионов рублей для перестраховочных организаций. Никакого механизма индексации размера уставного капитала заложено не было, и величина его очень быстро обесценилась. Кроме того, законом не предусматривалось (в отличие от большинства развитых стран) требование вносить уставный капитал исключительно денежными средствами и постоянно содержать определенную его часть также в виде денежных средств на текущем счету. Чтобы как-то исправить создавшееся положение Росстрахнадзор ввел собственные требования к размеру уставного капитала и иных собственных средств. При обращении страховой организации за получением лицензии на проведение страховой деятельности, оплаченный уставный капитал и иные собственные средства страховой организации должны были составлять в совокупности сумму, равную процентному содержанию от суммы страховой премии по определенным видам страхования, планируемой страховщиком на первом году деятельности. Поскольку планирование поступлений страховой премии в России на практике никогда жестко не регулировалось и выполнение этих планов не контролировалось (в отличие от Германии, откуда эта мера регулирования была позаимствована), в качестве планируемой величины страховая компания могла заявить абсолютно любую сумму без последствий для себя, следовательно, ог1 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 05.07.1993. № 27. |
эффективного развития рынка страховых услуг, а также защиты прав и интересов страхователей, страховщиков и государства была учреждена Федеральная служба России по надзору за страховой деятельностью (Росстрахнадзор). С ее функционированием связан второй этап в истории современной системы государственного регулирования страхового рынка России назовем его этап экстенсивного роста. На этом втором этапе наблюдался беспрецедентный в мировой истории рост страхового рынка. Показатель числа страховых компаний по состоянию на 01.01.1996 г. достиг 2 745, а годовой объем страховой премии по добровольному страхованию с 86,99 млрд. руб. за 1992 год до 15 680,1 млрд, руб. за 1995 год, выплаты соответственно с 29,2 млрд. руб. до 10 261,3 млрд, руб.1 Значительно повысилась финансовая отдача страхового рынка, его ценность д ля потребителей страховых услуг: уровень выплат в 1992 году составлял в среднем с учетом обязательного страхования 33,8 %, а в 1995 году 72,5 %2 Правда, доля страховой премии в ВВП росла не столь быстро3, что не умаляет заслуг отечественных страховщиков, сумевших за несколько лет практически с нуля создать рынок страховых услуг, предложение которых даже по показателю количества видов страхования в десятки раз превысило «достижения» Госстраха. К началу 1996 года отечественное страхование прошло в своем развитии путь, на который европейским страховщикам понадобилось почти 2 века. Однако вследствие такого поспешного роста, в регулировании страховой отрасли были допущены некоторые перекосы и негативные явления, последствия многих из которых сказываются на развитии страхования и по сей день. 1. Не было эффективного механизма регулирования структуры капитала в страховой отрасли. По данным Росстрахнадзора (1995 г.) средний размер уставного капитала составлял 171 млн. руб., при этом уставный капитал более 75 % страховщиков был от 2 до 50 млн. руб. в ценах 1995 года.4 Наличие большого числа мелких компаний явно нельзя назвать положительной тенденцией страхового рынка. С одной стороны, на момент первоначального накопления собственных средств страховщиков, когда еще нет большого объема страховых резервов, приоритетное значение в оценке финансовых возможностей страховщика имеет уставный капитал. С другой, размеры уставных капиталов российских страховщиков и способы его финансирования далеко не всегда отвечали реальным потребностям для работы на рынке: уставный капитал формировался по минимуму, лишь бы получить лицензию, и оплачивался при этом не только денежными средствами, но и различными видами имущества, вплоть до различных имущественных прав и интеллектуальной собственности (причем оценку такого имущества проводил по собственному усмотрению Совет директоров страхового общества), не говоря уже о разного рода фиктивных схемах внесения уставного капитала, когда по отчетности страховщик имел солидный уставный капитал, но реальных денег в его распоряжении не было. Разумеется, такие действия не способствовали наращиванию финансовой мощи страховщиков. 1 Данные Росстрахнадзора в ценах 1997 года (неденоминиров. руб ). 2 Более подробные показатели динамики страховых взносов и выплат приведены в Приложении 12. 3 См. Приложение 4. 4 Гомелля В.Б. «Основы страхового дела»/ Москва 1998 г., с.138. 70 С точки зрения правового регулирования, такие перекосы были изначально заложены в п. 2 Постановления Верховного Совета «О введении в действие Закона РФ «О страховании», определявшем минимальный размер уставного капитала в размере 2 млн. неденоминированных рублей для страховщиков и 15 млн. руб. для перестраховочных организаций. Никакого механизма индексации размера уставного капитала заложено не было, и величина его очень быстро обесценилась. Кроме того, законом не предусматривалось (в отличие от большинства развитых стран) требование вносить уставный капитал исключительно денежными средствами и постоянно содержать определенную его часть также в виде денежных средств на текущем счету. Чтобы как-то исправить создавшееся положение Росстрахнадзор ввел собственные требования к размеру уставного капитала. При обращении за получением лицензии на проведение страхования оплаченный уставный капитал и иные собственные средства страховой организации должны были составлять: 15 % от суммы планируемой страховой премии за первый год деятельности по страхованию жизни, но не менее 150 млн. рублей; и от 15 % до 30 %, но не но не менее 250 млн. рублей по другим видам.1 Поскольку планирование поступлений страховой премии в России на практике никогда жестко не регулировалось и выполнение этих планов не контролировалось (в отличие от той же Германии, откуда эта мера регулирования была позаимствована), в качестве планируемой величины страховая компания могла заявить абсолютно любую сумму без последствий для себя, следовательно, ограничения, установленные в процентах, ничего для регулирования не давали. Ограничения по сумме, хотя и значительно превышали установленные Законом 2 млн., но тоже оказались слишком низкими и быстро обесценились в результате инфляции. Косвенных методов регулирования размеров собственного капитала страховщиков на тот момент Росстрахнадзором предложено не было. Следовательно, в этот период, с одной стороны, наблюдался резкий приток капитала в страховую отрасль, с другой, состояние капитала страхового бизнеса и, следовательно, возможности страховщиков принимать крупные риски на собственное удержание, все же оставались неудовлетворительным по сравнению с уровнем развитых стран, при в целом пассивном отношении к этой проблеме государственных органов. 2. Не было выработано эффективных методов регулирования видовой структуры страхового рынка. Новые, недавно созданные страховые организации были склонны к необоснованной специализации на «конъюнктурных» видах страхования, дающих «быстрые деньги», но не способствующих стабильной работе в будущем. Для российских страховщиков того периода таких видов страхования было три: страхование ответственности заемщиков за непогашение кредитов, страхование автотранспортных средств и «зарплатные» схемы страхования жизни. 1 П. 3.3. “Условий лицензирования страховой деятельности на территории РФ”, утвержденных Приказом Федеральной службы России по надзору за страховой деятельности № 02-02/08 от 19.05.94 г. 71 |