|
1 условиях сами по себе не могут работать достаточно устойчиво и эффектов] (так, как на стабильных и высокоразвитых рынках западных стран). В тот м мент для активной государственной политики на страховом рынке была и н обходимость, и возможность (был самостоятельный федеральный орган стр хового надзора и велась большая нормотворческая деятельность). К сожал нию, эти возможности государством не были использованы в полной мере. Многого государством вообще не было сделано, хотя, на наш взгляд, н обходимость и возможность для таких действий была. Система страхования ] каким-то причинам ограничивалась сферой коммерческого страхования, липн регулирующих и стимулирующих мер такой важный участок страхового ры ка, как общества взаимного страхования. Недооценка государством роли вз имного страхования привела к слишком стремительной коммерциализащ страхования, приоритету получения страховщиками прибыли над удовлетв рением потребностей страхователей в страховых услугах. В результате невн мания государства взаимного страхования в России практически не было. Уже на том этапе можно было заложить правовые основы участия стр ховщиков в регулировании, что обеспечило бы более тесное и эффективн! взаимопроникновение систем государственного регулирования и саморегул рования. На практике, напротив, роль саморегулирования была занижена, вм сто того, чтобы поставить его "в помощь" государственному регулированию. Единственное, что было предусмотрено в этом направлении, это треб вание об обязательной регистрации объединений страховщиков. При обращ нии за регистрацией помимо учредительных документов объединения следов ло представить документ антимонопольного комитета, разрешающий фун ционирование объединения. Самое неприятное, что уже на этом этапе система государственного р гулирования показала свою неспособность защищать интересы страхователе Крах ряда известных в конце 1995 начале 1996 годов компаний проиллюс рировал, что реально клиент разорившейся компании остается без всякой гос дарственной помощи. |
была необоснованно, так как Росстрахнадзору не было предоставлено широких полномочий в этой области, а в рамках имеющихся возможностей свои задачи по защите прав страхователей он выполнял. Представляется возможным оценить роль Федеральной службы в регулировании страхового рынка как положительную, поставленные перед ней задачи были реализованы. Более того, схема участия органа страхового надзора в регулировании страхового рынка в целом была создана как раз на рассматриваемом этапе, и большинство ее важнейших составляющих остались до настоящего времени практически неизменными. Под ведем итоги второго этапа. К концу этапа экстенсивного роста в целом был создан страховой рынок и система его регулирования, отвечающая потребностям своего времени. Исследование данного этапа позволяет сделать определенные выводы о ее достоинствах и недостатках. К достижениям в области регулирования отнесем следующие. Система регулирования создавалась практически «с нуля», быстрыми темпами и с учетом опыта развитых стран. На орган страхового надзора был возложен широкий круг обязанностей, проведен огромный объем работ, разработана нормативно-методическая база регулирования, проведены через процедуру лицензирования и регистрации сотни страховщиков и страховых брокеров. Большинство инструментов регулирования, применяющихся в развитых странах, было задействовано и в новой российской системе. Однако следует отметить и упущенные возможности, не реализованные при формировании новой системы регулирования страхового рынка. Это было вызвано тем, что система регулирования формировалась в тяжелых макроэкономических условиях. Страховой рынок развивался «вширь», что сопровождалось естественными болезнями роста. Механизмы свободного рынка в таких условиях сами по себе не могут работать достаточно устойчиво и эффективно (так, как на стабильных и высокоразвитых рынках западных стран), а такие инструменты саморегулирования, как например, объединения страховщиков, к тому моменту еще не успели сформироваться. Поэтому восполнить пробелы саморегулирования в данном случае должно было государство. В тот момент для активной государственной политики на страховом рынке была и необходимость, и возможность (был самостоятельный федеральный орган страхового надзора и велась большая нормотворческая деятельность). К сожалению, эти возможности государством не были использованы в полной мере. Отметим то, чего государством вообще не было сделано, хотя, на взгляд автора работы, необходимость и возможность для этих действий была. Система регулирования по каким-то причинам ограничивалась сферой коммерческого страхования, лишив регулирующих и стимулирующих мер такой важный участок страхового рынка, как общества взаимного страхования. Недооценка государством роли взаимного страхования привела к излишней коммерциализации страхования, приоритету получения страховщиками прибыли над удовлетво88 рением потребностей страхователей в страховых услугах. В результате невнимания государства, слабости нормативной базы и других причин взаимного страхования в России практически не было.1 Уже на том этапе можно было заложить правовые основы участия страховщиков в регулировании, что обеспечило бы более тесное и эффективное взаимопроникновение систем государственного регулирования и саморегулирования. На практике, напротив, роль саморегулирования была занижена, вместо того, чтобы поставить его «в помощь» государственному регулированию. Единственное, что было предусмотрено в этом направлении, это требование об обязательной регистрации объединений страховщиков.2 При обращении за регистрацией помимо учредительных документов объединения следовало представить согласие антимонопольного комитета на его создание. На 2-м этапе система государственного регулирования показала свою неспособность защищать интересы страхователей. Крах ряда известных компаний в 1995-96 гг. показал, что реально клиент разорившейся компании остается без всякой государственной помощи. Кроме того, налицо было отсутствие механизма участия государственных органов в случае конфликта между страхователем и страховщиком, не обанкротившимся, а действующим, но по каким-то причинам не выполнившим обязательства перед клиентом. Не было реальных инструментов регулирования тарифной политики, ценовой защиты страхователей, обеспечения конкуренции между страховщиками. Антимонопольное регулирование страхового рынка не было поставлено должным образом. Хотя в составе Комитета РФ по антимонопольной политике и развитию предпринимательства было подразделение, отвечающее за страховой рынок, его деятельность сводилась к рассмотрению вопросов о разрешении покупки пакетов акций и слияний страховых организаций в соответствии с законом «О конкуренции» (да и то только в том случае, когда законопослушный страховщик сам обратился в Комитет, а не в порядке целенаправленной деятельности по выявлению всех таких случаев, которых было гораздо больше), а также вышеупомянутое разрешение создания объединений страховщиков. Вопросами цен (тарифов), распределения рыночных сегментов, аккредитации страховщиков при различных организациях, законности предписаний государственных органов (в том числе отраслевых и местных) страховаться в конкретной компании и другими проявлениями именно монополистической практики на страховом рынке антимонопольный комитет практически не занимался. К упущенным возможностям следует отнести также то обстоятельство, что, как уже упоминалось выше, не были в полной мере использованы возможности косвенного регулирования и стимулирования развития страхования, особенно налоговых стимулов. Если бы, начиная с этого этапа, когда на рынке установилась тенденция роста, для добровольного страхования были предусмотрены налоговые стимулы (в частности, отнесение страховых взносов на себестоимость предприятий), тогда эта тенденция носила бы более выраженный и долговременный характер, рост премий обеспечивался бы в 1 За исключением отдельных случаев использования фиктивных ОВС в незаконных финансовых схемах 2 "Положение о государственной регистрации объединений страховщиков”, утвержденное Приказом Федеральной службы России по надзору за страховой деятельности № 02-02/13 от 26.04.93 г. 89 |