|
1 Кроме того, налицо было отсутствие механизма участия государстве ных органов в случае конфликта между страхователем и страховщиком (] обанкротившимся, а действующим, но по каким-то причинам не выполнивпн обязательства перед клиентом). Не было реальных инструментов регулиров ния тарифной политики, ценовой защиты страхователей, обеспечения но мальной конкуренции между страховщиками. Антимонополистическое регулирование страхового рынка не было п ставлено должным образом. Хотя в составе Комитета РФ по антимонопольн< политике и развитию предпринимательства было подразделение, отвечающ за страховой рынок, его деятельность сводилась к рассмотрению вопросов разрешении покупки пакетов акций и слияний страховых организаций в соо ветствии с законодательством (и только в том случае, когда законопослушнь страховщик сам обратился в Комитет, а не в порядке целенаправленной де тельности по выявлению всех таких случаев, которых было гораздо больше), также вышеупомянутое разрешение создания объединений страховщиков. В просами цен (тарифов), распределения страховых полей, аккредитации стр ховщиков при различных организациях, законности предписаний государе венных органов (в том числе отраслевых и местных) страховаться в конкре ной компании и другими проявлениями именно монополистической практш на страховом рынке антимонопольный комитет практически не занимался. К упущенным возможностям следует отнести также то обстоятельств что, как уже упоминалось выше, не были в полной мере использованы косве ное регулирование и стимулирование развития страхования, особенно налог вое. Если бы, начиная с этого этапа, когда на рынке установилась тенденщ роста, для добровольного страхования были предусмотрены налоговые стим лы, тогда эта тенденция носила бы более выраженный и долговременный к рактер, рост премий обеспечивался бы в большей степени добровольным, ч< обязательным страхованием, успехи страховщиков были бы более значител ными. Однако, несмотря на все недоработки, практика страхования подтверд |
рением потребностей страхователей в страховых услугах. В результате невнимания государства, слабости нормативной базы и других причин взаимного страхования в России практически не было.1 Уже на том этапе можно было заложить правовые основы участия страховщиков в регулировании, что обеспечило бы более тесное и эффективное взаимопроникновение систем государственного регулирования и саморегулирования. На практике, напротив, роль саморегулирования была занижена, вместо того, чтобы поставить его «в помощь» государственному регулированию. Единственное, что было предусмотрено в этом направлении, это требование об обязательной регистрации объединений страховщиков.2 При обращении за регистрацией помимо учредительных документов объединения следовало представить согласие антимонопольного комитета на его создание. На 2-м этапе система государственного регулирования показала свою неспособность защищать интересы страхователей. Крах ряда известных компаний в 1995-96 гг. показал, что реально клиент разорившейся компании остается без всякой государственной помощи. Кроме того, налицо было отсутствие механизма участия государственных органов в случае конфликта между страхователем и страховщиком, не обанкротившимся, а действующим, но по каким-то причинам не выполнившим обязательства перед клиентом. Не было реальных инструментов регулирования тарифной политики, ценовой защиты страхователей, обеспечения конкуренции между страховщиками. Антимонопольное регулирование страхового рынка не было поставлено должным образом. Хотя в составе Комитета РФ по антимонопольной политике и развитию предпринимательства было подразделение, отвечающее за страховой рынок, его деятельность сводилась к рассмотрению вопросов о разрешении покупки пакетов акций и слияний страховых организаций в соответствии с законом «О конкуренции» (да и то только в том случае, когда законопослушный страховщик сам обратился в Комитет, а не в порядке целенаправленной деятельности по выявлению всех таких случаев, которых было гораздо больше), а также вышеупомянутое разрешение создания объединений страховщиков. Вопросами цен (тарифов), распределения рыночных сегментов, аккредитации страховщиков при различных организациях, законности предписаний государственных органов (в том числе отраслевых и местных) страховаться в конкретной компании и другими проявлениями именно монополистической практики на страховом рынке антимонопольный комитет практически не занимался. К упущенным возможностям следует отнести также то обстоятельство, что, как уже упоминалось выше, не были в полной мере использованы возможности косвенного регулирования и стимулирования развития страхования, особенно налоговых стимулов. Если бы, начиная с этого этапа, когда на рынке установилась тенденция роста, для добровольного страхования были предусмотрены налоговые стимулы (в частности, отнесение страховых взносов на себестоимость предприятий), тогда эта тенденция носила бы более выраженный и долговременный характер, рост премий обеспечивался бы в 1 За исключением отдельных случаев использования фиктивных ОВС в незаконных финансовых схемах 2 "Положение о государственной регистрации объединений страховщиков”, утвержденное Приказом Федеральной службы России по надзору за страховой деятельности № 02-02/13 от 26.04.93 г. 89 |