Проверяемый текст
Жилкина, Мария Сергеевна. Государственное регулирование страхового рынка в Российской Федерации (Диссертация 2000)
[стр. 161]

ментов для получения лицензии на осуществление страховой деятельное должен быть не менее 25 тысяч минимальных размеров оплаты труда п] проведении видов страхования иных, чем страхование жизни, не менее 35 т] сяч минимальных размеров оплаты труда при проведении страхования жиз] и иных видов страхования, не менее 50 тысяч минимальных размеров оплат труда при проведении исключительно перестрахования.
Правда и сроки пр ведения уставных капиталов для действующих страховых компаний в ходе е претворения в жизнь оказались растянуты.
Требования по уставным капиталам стали важной частью регулирован: структуры отечественного страхового рынка и были призваны стимулирова укрупнение страховых организаций.
С одной стороны, законодательно закр пить новые, повышенные требования по размеру уставного капитала и устан вить его не в рублях, а в других единицах было действительно необходим Правда неясно, чем руководствовались, увязав уставные капиталы страховщ ков на минимальный размер оплаты труда (МРОТ).
И немаловажно, что hobi требования предполагают оплату уставного капитала денежными средствам так как капитал, сформированный только таким образом, может служить р альной гарантией выполнения финансовых обязательств страховщика.
С др
гой стороны, регулирование структуры рынка в сторону уменьшения чис, мелких страховых компаний в принципе тоже оправдано.
Ситуация, когда с
вокупный уставный капитал всех страховщиков России сопоставим с капш лом одной, притом далеко не самой крупной европейской страховой компаш была неприемлемой.
К сожалению, при этом все специалисты, анализировавшие данную пр
блему, забывали о главном.
Любые меры государственного регулирован: должны, в конечном итоге, защищать интересы страхователей.
На
первь взгляд, укрупнение страховых организаций отвечает интересам страхователе так как крупная компания предоставляет им более надежную и качественна страховую защиту, меньше риск, что страховщик станет неплатежеспособны Однако в нашем случае укрупнение это массовый уход с рынка мелких ю
[стр. 97]

звано стимулировать укрупнение страховых организаций.
Однако, на наш взгляд, эту государственную следует оценить как незавершенную: законодательное установление новых требований по размеру капитала произошло, однако технология его исполнения не была продумана ни с точки зрения механизма отзыва лицензий, ни с точки зрения выполнения обязательств перед страхователями.
Представляется необходимым обозначить собственную позицию автора работы по данному вопросу.
С одной стороны, законодательно закрепить новые, повышенные требования по размеру уставного капитала и установить его не в рублях, а в других единицах было действительно необходимо, об этом мы говорили еще при рассмотрении предыдущего этапа.1 И немаловажно, что новые требования предполагают оплату уставного капитала денежными средствами, т.к.
капитал, сформированный только таким образом, может служить реальной
гарантией выполнения финансовых обязательств страховщика.
С другой
стороны, регулирование структуры рынка в сторону уменьшения числа мелких страховых компаний в принципе тоже оправдано.
Ситуация, когда совокупный
уставный капитал всех страховщиков РФ сопоставим с капиталом одной, притом далеко не самой крупной европейской страховой компании, разумеется, говорит не в пользу отечественного рынка.
Необходимость повышения платежеспособности и конкурентоспособности российских страховщиков назрела давно, и они должны были рано или поздно начинать работать по международным требованиям, предоставлять страховые услуги мирового уровня (тем более, что новые требования были все равно меньше, чем принятые в Европе).
К сожалению, при этом все специалисты, анализировавшие данную проблему,
забыли о главном.
Любые меры государственного регулирования должны, в конечном итоге, защищать интересы страхователей.
На
первый взгляд, укрупнение страховых организаций отвечает интересам страхователей, так как крупная компания предоставляет им более надежную и качественную страховую защиту, меньше риск, что страховщик станет неплатежеспособным.
Однако в нашем случае укрупнение это массовый уход с рынка мелких
страховщиков, не уложившихся в новые требования по уставному капиталу.
Не стоит забывать, что у всех них есть клиенты и невыполненные обязательства перед ними.
Клиент даже самой мелкой компании вряд ли заинтересован в ликвидации страховщика в период действия договора.
Чтобы защитить страхователя в процессе укрупнения, следует выработать механизм «цивилизованной» ликвидации страховщиков и исполнения принятых ими на себя обязательств, а этого ни до, ни после принятия Закона сделано не было.
Кроме того, для полноты картины заметим, что даже на самых развитых страховых рынках, например, в Германии или США, находится место для небольших страховых организаций, работающих го капитала страховых организаций (25 тыс.
МРОТ при проведении видов страхования иных, чем страхование жизни, 35 тыс.
МРОТ страхования жизни и иных видов страхования, 50 тыс.
МРОТ перестрахования).
1 Правда неясно, чем руководствовались, увязав уставные капиталы страховщиков на минимальный размер оплаты труда (МРОТ).
В этом есть реальная угроза для страхового рынка: страховщики встанут перед необходимостью «подтягивать» свои уставные капиталы всякий раз, как только будет повышен МРОТ, а это как правило, происходит с целью понижения социальноэкономической напряженности, однако влечет негативные последствия для государственного бюджета.
В такой непростой социально-экономической ситуации провести повышение уставных капиталов страховщикам будет проблематично.
97

[Back]