ментов для получения лицензии на осуществление страховой деятельное должен быть не менее 25 тысяч минимальных размеров оплаты труда п] проведении видов страхования иных, чем страхование жизни, не менее 35 т] сяч минимальных размеров оплаты труда при проведении страхования жиз] и иных видов страхования, не менее 50 тысяч минимальных размеров оплат труда при проведении исключительно перестрахования. Правда и сроки пр ведения уставных капиталов для действующих страховых компаний в ходе е претворения в жизнь оказались растянуты. Требования по уставным капиталам стали важной частью регулирован: структуры отечественного страхового рынка и были призваны стимулирова укрупнение страховых организаций. С одной стороны, законодательно закр пить новые, повышенные требования по размеру уставного капитала и устан вить его не в рублях, а в других единицах было действительно необходим Правда неясно, чем руководствовались, увязав уставные капиталы страховщ ков на минимальный размер оплаты труда (МРОТ). И немаловажно, что hobi требования предполагают оплату уставного капитала денежными средствам так как капитал, сформированный только таким образом, может служить р альной гарантией выполнения финансовых обязательств страховщика. С др гой стороны, регулирование структуры рынка в сторону уменьшения чис, мелких страховых компаний в принципе тоже оправдано. Ситуация, когда с вокупный уставный капитал всех страховщиков России сопоставим с капш лом одной, притом далеко не самой крупной европейской страховой компаш была неприемлемой. К сожалению, при этом все специалисты, анализировавшие данную пр блему, забывали о главном. Любые меры государственного регулирован: должны, в конечном итоге, защищать интересы страхователей. На первь взгляд, укрупнение страховых организаций отвечает интересам страхователе так как крупная компания предоставляет им более надежную и качественна страховую защиту, меньше риск, что страховщик станет неплатежеспособны Однако в нашем случае укрупнение это массовый уход с рынка мелких ю |
звано стимулировать укрупнение страховых организаций. Однако, на наш взгляд, эту государственную следует оценить как незавершенную: законодательное установление новых требований по размеру капитала произошло, однако технология его исполнения не была продумана ни с точки зрения механизма отзыва лицензий, ни с точки зрения выполнения обязательств перед страхователями. Представляется необходимым обозначить собственную позицию автора работы по данному вопросу. С одной стороны, законодательно закрепить новые, повышенные требования по размеру уставного капитала и установить его не в рублях, а в других единицах было действительно необходимо, об этом мы говорили еще при рассмотрении предыдущего этапа.1 И немаловажно, что новые требования предполагают оплату уставного капитала денежными средствами, т.к. капитал, сформированный только таким образом, может служить реальной гарантией выполнения финансовых обязательств страховщика. С другой стороны, регулирование структуры рынка в сторону уменьшения числа мелких страховых компаний в принципе тоже оправдано. Ситуация, когда совокупный уставный капитал всех страховщиков РФ сопоставим с капиталом одной, притом далеко не самой крупной европейской страховой компании, разумеется, говорит не в пользу отечественного рынка. Необходимость повышения платежеспособности и конкурентоспособности российских страховщиков назрела давно, и они должны были рано или поздно начинать работать по международным требованиям, предоставлять страховые услуги мирового уровня (тем более, что новые требования были все равно меньше, чем принятые в Европе). К сожалению, при этом все специалисты, анализировавшие данную проблему, забыли о главном. Любые меры государственного регулирования должны, в конечном итоге, защищать интересы страхователей. На первый взгляд, укрупнение страховых организаций отвечает интересам страхователей, так как крупная компания предоставляет им более надежную и качественную страховую защиту, меньше риск, что страховщик станет неплатежеспособным. Однако в нашем случае укрупнение это массовый уход с рынка мелких страховщиков, не уложившихся в новые требования по уставному капиталу. Не стоит забывать, что у всех них есть клиенты и невыполненные обязательства перед ними. Клиент даже самой мелкой компании вряд ли заинтересован в ликвидации страховщика в период действия договора. Чтобы защитить страхователя в процессе укрупнения, следует выработать механизм «цивилизованной» ликвидации страховщиков и исполнения принятых ими на себя обязательств, а этого ни до, ни после принятия Закона сделано не было. Кроме того, для полноты картины заметим, что даже на самых развитых страховых рынках, например, в Германии или США, находится место для небольших страховых организаций, работающих го капитала страховых организаций (25 тыс. МРОТ при проведении видов страхования иных, чем страхование жизни, 35 тыс. МРОТ страхования жизни и иных видов страхования, 50 тыс. МРОТ перестрахования). 1 Правда неясно, чем руководствовались, увязав уставные капиталы страховщиков на минимальный размер оплаты труда (МРОТ). В этом есть реальная угроза для страхового рынка: страховщики встанут перед необходимостью «подтягивать» свои уставные капиталы всякий раз, как только будет повышен МРОТ, а это как правило, происходит с целью понижения социальноэкономической напряженности, однако влечет негативные последствия для государственного бюджета. В такой непростой социально-экономической ситуации провести повышение уставных капиталов страховщикам будет проблематично. 97 |