|
ставших неплатежеспособными страховщиков. Не стоит забывать, что у вс этих компаний есть клиенты и невыполненные обязательства перед ними. Кл ент даже самой мелкой компании вряд ли заинтересован в ликвидации стр ховщика в период действия договора. Чтобы защитить страхователя в процес укрупнения, должен был быть выработан механизм "цивилизованной" ликв дации страховщиков и исполнения принятых ими на себя обязательств, а это ни до, ни после принятия поправок в Закон сделано не было. Кроме того, д полноты картины заметим, что даже на самых развитых страховых рынках, н пример, в Германии, находится место для небольших страховых организаци работающих на узких сегментах рынка без нарушения требований орган страхового надзора1. В ряду мер правового регулирования было также принятие отдельнь нормативных актов, предписывающих в обязательном порядке страховать или иные риски, например, Закон РФ "О промышленной безопасности опасш производственных объектов", утвержденный в 1997 году. Этот закон дал пе вый импульс началу реальной работы по экологическому страхованию. Подведем итоги третьего этапа. На нем был достигнут устойчивый ро страховой премии, в том числе за счет добровольного страхования. К 1997 го, начался опережающий рост добровольного страхования (30 процентов за г< против 16,5 процента по обязательным видам). И это при том, что число стр ховых компаний начало сокращаться. Массовый отзыв лицензий был хара терным симптомом активно идущего процесса перераспределения и постепе ного укрупнения страхового бизнеса. Тот факт, что увеличение числа отзываемых лицензий стало превыша число выдаваемых, на наш взгляд, это не результат политики органов страх вого надзора, а следствие внутренних процессов самого страхового рынка, далее эта тенденция сохранилась. Бесспорно, самым положительным моментом на рассмотренном эта: 1 Корнилова Н.В. К вопросу о правовом регулировании страховой деятельности России // Правоведение. 1999. № 4. С. 18. |
звано стимулировать укрупнение страховых организаций. Однако, на наш взгляд, эту государственную следует оценить как незавершенную: законодательное установление новых требований по размеру капитала произошло, однако технология его исполнения не была продумана ни с точки зрения механизма отзыва лицензий, ни с точки зрения выполнения обязательств перед страхователями. Представляется необходимым обозначить собственную позицию автора работы по данному вопросу. С одной стороны, законодательно закрепить новые, повышенные требования по размеру уставного капитала и установить его не в рублях, а в других единицах было действительно необходимо, об этом мы говорили еще при рассмотрении предыдущего этапа.1 И немаловажно, что новые требования предполагают оплату уставного капитала денежными средствами, т.к. капитал, сформированный только таким образом, может служить реальной гарантией выполнения финансовых обязательств страховщика. С другой стороны, регулирование структуры рынка в сторону уменьшения числа мелких страховых компаний в принципе тоже оправдано. Ситуация, когда совокупный уставный капитал всех страховщиков РФ сопоставим с капиталом одной, притом далеко не самой крупной европейской страховой компании, разумеется, говорит не в пользу отечественного рынка. Необходимость повышения платежеспособности и конкурентоспособности российских страховщиков назрела давно, и они должны были рано или поздно начинать работать по международным требованиям, предоставлять страховые услуги мирового уровня (тем более, что новые требования были все равно меньше, чем принятые в Европе). К сожалению, при этом все специалисты, анализировавшие данную проблему, забыли о главном. Любые меры государственного регулирования должны, в конечном итоге, защищать интересы страхователей. На первый взгляд, укрупнение страховых организаций отвечает интересам страхователей, так как крупная компания предоставляет им более надежную и качественную страховую защиту, меньше риск, что страховщик станет неплатежеспособным. Однако в нашем случае укрупнение это массовый уход с рынка мелких страховщиков, не уложившихся в новые требования по уставному капиталу. Не стоит забывать, что у всех них есть клиенты и невыполненные обязательства перед ними. Клиент даже самой мелкой компании вряд ли заинтересован в ликвидации страховщика в период действия договора. Чтобы защитить страхователя в процессе укрупнения, следует выработать механизм «цивилизованной» ликвидации страховщиков и исполнения принятых ими на себя обязательств, а этого ни до, ни после принятия Закона сделано не было. Кроме того, для полноты картины заметим, что даже на самых развитых страховых рынках, например, в Германии или США, находится место для небольших страховых организаций, работающих го капитала страховых организаций (25 тыс. МРОТ при проведении видов страхования иных, чем страхование жизни, 35 тыс. МРОТ страхования жизни и иных видов страхования, 50 тыс. МРОТ перестрахования). 1 Правда неясно, чем руководствовались, увязав уставные капиталы страховщиков на минимальный размер оплаты труда (МРОТ). В этом есть реальная угроза для страхового рынка: страховщики встанут перед необходимостью «подтягивать» свои уставные капиталы всякий раз, как только будет повышен МРОТ, а это как правило, происходит с целью понижения социальноэкономической напряженности, однако влечет негативные последствия для государственного бюджета. В такой непростой социально-экономической ситуации провести повышение уставных капиталов страховщикам будет проблематично. 97 на узких сегментах рынка без нарушения требований органов страхового надзора, (разумеется с поправкой на то, что их понимание «мелкой» компании отличается от нашего). Для страны с федеративным устройством мелкие страховщики «местного значения» имеющие ограниченную территорию действия лицензии нормальные участники региональных рынков. Российское законодательство, созданное на основе германского, в принципе легко может быть адаптировано к введению такого нового метода регулирования, как выдача лицензий с ограниченной территорией действия и применения к таким страховщикам «облегченных» финансовых требований.1 Такая мера позволила бы не только выжить региональным страховым компаниям, но и защитить интересы их клиентов. Подведем итоги третьего этапа. Объем страховой премии за 1996 г составил 29 102,71 млн. руб., за 1997 г. 36 430,57 млн. руб., выплаты соответственно 26 486,81 и 33 031,15 млн. руб. ( в ценах 1997 г.), при том, что уровень инфляции был значительно ниже, чем в предыдущие годы. За 1996 г. удельный вес страховых взносов в ВВП вырос до 1,3 % (без учета ОМС 0,72 %2) и сохранился на отметке 1,3 % в 1997 г. В 1997 году начался опережающий рост добровольного страхования (30 % за год против 16,5% по обязательным видам).3 Это было достигнуто при том, что число страховых компаний начало сокращаться. Массовый отзыв лицензий был характерным симптомом активно идущего процесса перераспределения рынка. За один только 1997г. были отозваны лицензии у 331 страховой организации Данные об отозванных лицензиях приведены в таблице.4 Эти данные иллюстрируют, как постепенно началось укрупнение страховых компаний. Тот факт, что увеличение числа отзываемых лицензий стало превышать число выдаваемых, на наш взгляд, это не результат политики органов страхового надзора, а следствие внутренних процессов самого страхового рынка. Бесспорно, самым положительным моментом на рассмотренном этапе было разрешение относить страховые взносы на себестоимость в размере 1 % от объема реализуемой продукции (работ, услуг), которое было огромной победой страхового сообщества, хотя и реализовавшейся не с первой попытки. Именно оно обеспечило рост премии при неблагоприятной рыночной ситуации. Разрешение относить страховые взносы на себестоимость было самым действенным инструментом косвенного регулирования страхового рынка, примененным в российской практике за рассмотренные этапы его развития. Однако ограничение этой возможности одним процентом от реализации продукции и конкретными видами страхования не было достаточно обоснованным, не соответствовало мировой практике (в большинстве стран взносы уплачиваются из себестоимости в любом случае). Поэтому ограничение сразу вызвало возражения страхового сообщества, начавшего проработку вопроса об увеличении процента отнесения на себестоимость до 3 %. 1 Здесь имеется в виду не только размер уставного капитала, который наверняка не останется на уровне, предусмотренном сегодня в Законе, а будет по мере интеграции в мировой страховой рынок еще повышаться, но и другие финансовые нормативы). ? Шахов В.В. «Некоторые итоги и перспективы развития страхового рынка России»/«Финансы» 1997 г.,№ 3, с 42 3 Постановление Правительства Российской Федерации № 1139 от 01.10.98 «Об основных направлениях развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998-2000 гг.» 4 Приложение 11. 98 |