|
1 было разрешение относить страховые взносы на себестоимость в размере 1 от объема реализуемой продукции (работ, услуг), которое было огромной п бедой страхового сообщества, хотя и реализовавшейся не с первой попытк Именно оно обеспечило рост премии при неблагоприятной рыночной ситу ции. Разрешение относить страховые взносы на себестоимость было самь действенным инструментом косвенного регулирования страхового рым примененным в российской практике за рассмотренные этапы его развита Однако ограничение этой возможности одним процентом от реализации пр дукции и конкретными видами страхования не было достаточно обоснова ным, не соответствовало мировой практике (в большинстве стран взносы упл чиваются из себестоимости в любом случае). Поэтому ограничение сразу bi звало возражения страхового сообщества, начавшего проработку вопроса < увеличении процента отнесения на себестоимость до 3 %, завершившееся "п бедой" страховщиков только в мае 2000 года. Еще один интересный факт: Министерство финансов, впервые перед с мым кризисом 1998 года вдруг проявившее интерес к регулированию страх вого рынка, разработало и вынесло на обсуждение свои "Предложения по рг витию рынка страховых услуг"1. В нем, во-первых, было обращено вниман: на необходимость развития страхования инвестиционных рисков (в том чис. зарубежных инвесторов) как средства стимулирования инвестиционного пр цесса, внедрения системы страхования экспортных кредитов (при непосредс венном государственном участии), создания Фонда гарантий от политическ] рисков и других мер, направленных на стимулирование и повышение эффе тивности внешнеэкономической деятельности и иностранных инвестиций, данном случае, страхованию здесь отводилась роль не только объекта, но и и струмента регулирования других экономических процессов (в частности, ине стиционной деятельности), что до сих пор в нашей стране встречалось в те рии, но не в практике. 1 Приказ Минфина РФ «Об организации взаимодействия Министерства финанс Российской Федерации с администрациями субъектов Российской Федерации в осуществ; нии страхового надзора и развитии страхового рынка» от 05.02.1999. № 29. |
на узких сегментах рынка без нарушения требований органов страхового надзора, (разумеется с поправкой на то, что их понимание «мелкой» компании отличается от нашего). Для страны с федеративным устройством мелкие страховщики «местного значения» имеющие ограниченную территорию действия лицензии нормальные участники региональных рынков. Российское законодательство, созданное на основе германского, в принципе легко может быть адаптировано к введению такого нового метода регулирования, как выдача лицензий с ограниченной территорией действия и применения к таким страховщикам «облегченных» финансовых требований.1 Такая мера позволила бы не только выжить региональным страховым компаниям, но и защитить интересы их клиентов. Подведем итоги третьего этапа. Объем страховой премии за 1996 г составил 29 102,71 млн. руб., за 1997 г. 36 430,57 млн. руб., выплаты соответственно 26 486,81 и 33 031,15 млн. руб. ( в ценах 1997 г.), при том, что уровень инфляции был значительно ниже, чем в предыдущие годы. За 1996 г. удельный вес страховых взносов в ВВП вырос до 1,3 % (без учета ОМС 0,72 %2) и сохранился на отметке 1,3 % в 1997 г. В 1997 году начался опережающий рост добровольного страхования (30 % за год против 16,5% по обязательным видам).3 Это было достигнуто при том, что число страховых компаний начало сокращаться. Массовый отзыв лицензий был характерным симптомом активно идущего процесса перераспределения рынка. За один только 1997г. были отозваны лицензии у 331 страховой организации Данные об отозванных лицензиях приведены в таблице.4 Эти данные иллюстрируют, как постепенно началось укрупнение страховых компаний. Тот факт, что увеличение числа отзываемых лицензий стало превышать число выдаваемых, на наш взгляд, это не результат политики органов страхового надзора, а следствие внутренних процессов самого страхового рынка. Бесспорно, самым положительным моментом на рассмотренном этапе было разрешение относить страховые взносы на себестоимость в размере 1 % от объема реализуемой продукции (работ, услуг), которое было огромной победой страхового сообщества, хотя и реализовавшейся не с первой попытки. Именно оно обеспечило рост премии при неблагоприятной рыночной ситуации. Разрешение относить страховые взносы на себестоимость было самым действенным инструментом косвенного регулирования страхового рынка, примененным в российской практике за рассмотренные этапы его развития. Однако ограничение этой возможности одним процентом от реализации продукции и конкретными видами страхования не было достаточно обоснованным, не соответствовало мировой практике (в большинстве стран взносы уплачиваются из себестоимости в любом случае). Поэтому ограничение сразу вызвало возражения страхового сообщества, начавшего проработку вопроса об увеличении процента отнесения на себестоимость до 3 %. 1 Здесь имеется в виду не только размер уставного капитала, который наверняка не останется на уровне, предусмотренном сегодня в Законе, а будет по мере интеграции в мировой страховой рынок еще повышаться, но и другие финансовые нормативы). ? Шахов В.В. «Некоторые итоги и перспективы развития страхового рынка России»/«Финансы» 1997 г.,№ 3, с 42 3 Постановление Правительства Российской Федерации № 1139 от 01.10.98 «Об основных направлениях развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998-2000 гг.» 4 Приложение 11. 98 процесса, внедрения системы страхования экспортных кредитов (при непосредственном государственном участии), создания Фонда гарантий от политических рисков и др. мер, направленных на стимулирование и повышение эффективности внешнеэкономической деятельности и иностранных инвестиций. В данном случае, страхованию здесь отводилась роль не только объекта, но и инструмента регулирования других экономических процессов (в частности, инвестиционной деятельности), что до сих пор в нашей стране встречалось в теории, но не в практике. Во-вторых, в данном документе была отражена высказывавшаяся представителями Минэкономики и ранее позиция о том, что развитие рынка должно осуществляться за счет опережающего роста добровольного страхования, а не обязательного, как это до сих пор делалось Минфином. В-третьих, Минэкономики еще раз обратило внимание на необходимость устранения противоречий и недоработок в нормативной базе страхования (все те же, что отмечаются на страницах данной работы). В-четвертых, было предложено (как переходная мера) разделить функции регулирования и контроля: контроль оставить за Минфином, регулирование допуска на рынок (лицензирование) отдать Минэкономики, регулирование инвестиционной деятельности осуществлять совместно, а впоследствии создать самостоятельный орган для регулирования страхового рынка, а также Рабочей комиссии по вопросам страхования при Правительстве РФ. Таким образом, принципиальное отличие позиции Минэкономики от позиции Минфина состоит в том, что страхование рассматривалось не только как объект, но и как средство, инструмент косвенного регулирования других отраслей; само страхование предполагалось регулировать с более широким привлечением косвенных (экономических) регуляторов, опирающихся на детально проработанную нормативно-правовую базу. Несмотря на безусловное наличие позитивных моментов, предложения Минэкономики не имели почти никаких правовых последствий, хотя часть из них была учтена при разработке «Основных направлений развития национальной системы страхования в РФ в 19982000», о которых будет сказано ниже. Конструктивных сдвигов системы регулирования страхового рынка, направленных на участие в нем Минэкономики, предпринято не было, и это, в целом, в условиях нестабильной обстановки было правильно. С практической точки зрения передача части или всех функций Минфина Минэкономики в условиях текущего нестабильного состояния рынка вряд ли целесообразно. Минфин унаследовал от самостоятельной Федеральной службы по надзору за страховой деятельностью все лучшее: основные внутренние процедуры, нормативную базу, часть кадрового состава, программное обеспечение и т.п. Ломать эту систему или делить ее между разными ведомствами не оправдано ни с экономической, ни с политической точки зрения, это не улучшит состояние государственного регулирования. Даже полная передача регулирующих функций Минэкономики и избавление страхового надзора от фискальной направленности все равно не заменит обособления органа страхового надзора в самостоятельное ве100 |