|
1 Во-вторых, в данном документе была отражена высказывавшаяся пре ставителями Минэкономики и ранее позиция о том, что развитие рынка долж] осуществляться за счет опережающего роста добровольного страхования, а ] обязательного, как это до сих пор делается Минфином. В целом, само страх вание предполагалось регулировать с более широким привлечением косвеннг (экономических) регуляторов, опирающихся на детально проработанную но мативно-правовую базу. Таким образом, подходя к четвертому и последнему этапу развития с временного страхового рынка России, нам хотелось бы подвести промежуто ные итоги и сделать некоторые выводы: во-первых, за время трех первых этапов в России были заложены осн вы формирования аналогичной западным системы государственного регулир вания страхового рынка, включая такие важнейшие ее составляющие, как стр ховое законодательство трех ступеней; орган страхового надзора; косвенш (экономические) регуляторы; во-вторых, были созданы предпосылки интеграции страхового рынка системы его регулирования в мировое страховое хозяйство; в-третьих, были допущены негативные моменты, включая слабость и пользования налоговых регуляторов, отсутствие эффективных инструмент защиты потребителей страховых услуг и др. Вследствие этого выявилась нео ходимость дальнейшего развития и совершенствования системы государстве ного регулирования страхового рынка в РФ. 3.4. Проблемы совершенствования института страхования в Росси на современном этапе Итак, перейдем к рассмотрению следующего, четвертого этапа. Он н чался после кризиса 17 августа 1998 года, когда условия работы страховых о ганизаций резко ухудшились в результате обострения макроэкономической с туации. Наиболее подходящее название этого этапа этап адаптации к новь |
процесса, внедрения системы страхования экспортных кредитов (при непосредственном государственном участии), создания Фонда гарантий от политических рисков и др. мер, направленных на стимулирование и повышение эффективности внешнеэкономической деятельности и иностранных инвестиций. В данном случае, страхованию здесь отводилась роль не только объекта, но и инструмента регулирования других экономических процессов (в частности, инвестиционной деятельности), что до сих пор в нашей стране встречалось в теории, но не в практике. Во-вторых, в данном документе была отражена высказывавшаяся представителями Минэкономики и ранее позиция о том, что развитие рынка должно осуществляться за счет опережающего роста добровольного страхования, а не обязательного, как это до сих пор делалось Минфином. В-третьих, Минэкономики еще раз обратило внимание на необходимость устранения противоречий и недоработок в нормативной базе страхования (все те же, что отмечаются на страницах данной работы). В-четвертых, было предложено (как переходная мера) разделить функции регулирования и контроля: контроль оставить за Минфином, регулирование допуска на рынок (лицензирование) отдать Минэкономики, регулирование инвестиционной деятельности осуществлять совместно, а впоследствии создать самостоятельный орган для регулирования страхового рынка, а также Рабочей комиссии по вопросам страхования при Правительстве РФ. Таким образом, принципиальное отличие позиции Минэкономики от позиции Минфина состоит в том, что страхование рассматривалось не только как объект, но и как средство, инструмент косвенного регулирования других отраслей; само страхование предполагалось регулировать с более широким привлечением косвенных (экономических) регуляторов, опирающихся на детально проработанную нормативно-правовую базу. Несмотря на безусловное наличие позитивных моментов, предложения Минэкономики не имели почти никаких правовых последствий, хотя часть из них была учтена при разработке «Основных направлений развития национальной системы страхования в РФ в 19982000», о которых будет сказано ниже. Конструктивных сдвигов системы регулирования страхового рынка, направленных на участие в нем Минэкономики, предпринято не было, и это, в целом, в условиях нестабильной обстановки было правильно. С практической точки зрения передача части или всех функций Минфина Минэкономики в условиях текущего нестабильного состояния рынка вряд ли целесообразно. Минфин унаследовал от самостоятельной Федеральной службы по надзору за страховой деятельностью все лучшее: основные внутренние процедуры, нормативную базу, часть кадрового состава, программное обеспечение и т.п. Ломать эту систему или делить ее между разными ведомствами не оправдано ни с экономической, ни с политической точки зрения, это не улучшит состояние государственного регулирования. Даже полная передача регулирующих функций Минэкономики и избавление страхового надзора от фискальной направленности все равно не заменит обособления органа страхового надзора в самостоятельное ве100 домство, необходимость чего для совершенствования системы регулирования страхового рынка не вызывает сомнений у автора настоящей работы. Следующий, четвертый этап, начался после кризиса 17 августа 1998 года. Наиболее подходящее название этого этапа этап адаптации к новым экономическим условиям. Адаптация страхового рынка к новым условиям окончательно не завершилась и по сей день, поэтому подробному рассмотрению данного этапа будет посвящен следующий параграф. Как итог исследования становления системы в рамках рассмотренных выше этапов хотелось бы отметить следующее: во-первых, за время трех первых этапов в России были заложены основы формирования аналогичной западным системы государственного регулирования страхового рынка, включая такие важнейшие ее составляющие, как страховое законодательство трех ступеней; орган страхового надзора; косвенные (экономические) регуляторы; во-вторых, были созданы предпосылки интеграции страхового рынка и системы его регулирования в мировое страховое хозяйство; в-третьих, были допущены негативные моменты, включая слабость использования налоговых регуляторов, отсутствие эффективных инструментов защиты потребителей страховых услуг и др., вследствие чего существовала необходимость дальнейшего развития и совершенствования системы государственного регулирования страхового рынка в РФ. 2.2.2. Особенности государственного регулирования страхового рынка в России на современном этапе После августовского кризиса условия работы страховых организаций резко ухудшились в результате обострения макроэкономической ситуации. В результате дефолта страховщики, размещавшие в соответствии с «Правилами размещения страховых резервов» в государственные ценные не менее 20 % средств, лишились средств и стали испытывать затруднения с источником страховых выплат. Схема частичного погашения задолженности государством была разработана (совместно с представителями страхового сообщества) только несколько месяцев спустя и не реализована до сих пор. Давать взаймы государству деньги страхователей, временно находящиеся в виде страховых резервов у страховщиков, оказалось опасным для финансового состояния последних Кроме того, многие страховщики пострадали от того, что их деньги пропали в ставших неплатежеспособными банках. После дефолта страховщики лишились эффективных финансовых инструментов, им фактически стало некуда размещать резервы, не было источников инвестиционного дохода, вдвойне необходимого в условиях вновь обострившейся инфляции. 101 |