Проверяемый текст
Мартынов Аркадий Владленович. Становление и регулирование структуры национальной экономики России (Диссертация 2000)
[стр. 58]

58 В то же время нельзя обойти вниманием очень существенное повышение удельного веса реальных инвестиций в их совокупном объеме, направляемых в жилищное строительство, сферу управления и финансовокредитную сферу.
Это прямо обусловлено благоприятным распределением доходов
(табл.
1.2.3) в пользу указанных отраслей.
Однобокий сдвиг инвестиций в сторону сырьевых и некоторых непроизводственных отраслей бесспорно связан с отсутствием эффективного перелива капитала на внутреннем рынке.
По существу практически во всех производственных
отраслях преобладал механизм самофинансирования6.
В целом указанные изменения структуры производственных инвестиций определенно способствовали сохранению их низкой рыночной эффективности.
Вполне закономерно, что спрос на долгосрочные производственные инвестиции оставался незначительным.

Важнейшие перемены в структуре внешнеэкономического оборота
прямо связаны с кардинальным усилением роли экспорта первичных ресурсов и некоторых других товаров, импортной экспансией на потребительских рынках, оттоком капитала за рубеж при слабом притоке прямых иностранных инвестиций.
Все эти структурные перемены говорят в пользу того, что безоглядное «открытие» российской экономики не способствовало повышению конкурентоспособности отечественных производителей на большинстве товарных рынков и, тем более, общеэкономическому позитивному росту.
Также сдвиги в
структурах производственной и технологической, производственного капитала и занятости тесно коррелируют с усилением региональных различий в экономическом развитии.
Как известно, наиболее благоприятная экономическая и социальная ситуация сложилась в регионах с экспортно-ориентированными, главным образом, сырьевыми отраслями, с относительно высоким уровнем инфраструктурного обеспечения, достигнутого в основном до рыночного реформирования.
В наиболее (
В 2008 г.
только 9 % от объема финансовых инвестиционных ресурсов составляли внешние источники (область телекоммуникаций является явным исключением).
[стр. 51]

51 Следовательно, можно сделать вывод о сопряженности сдвигов в технологической структуре с неблагоприятной динамикой производственной эффективности на многих сегментах реальной сферы.
Рассмотренные сдвиги в производственной структуре отечественной экономики также тесно взаимосвязаны с произошедшими существенными переменами в структуре производственного капитала за период 1992-1998 гг.
В наибольшей мере потоки производственных инвестиций направлялись в сырьевую сферу электроэнергетику, топливную промышленность и отчасти металлургию в 1998 г.
на уровне 28 % от совокупных вложений в основной капитал, тогда как в 1990 г.
этот показатель составлял 16,9% (см.
табл.
11).
Такая же картина наблюдается и в отношении иностранных промышленных инвестиций в сырьевой сфере их доля в совокупном объеме превышала 50%.
По большинству остальных производственных отраслей сохранялся явный инвестиционный голод.
Достаточно сказать, что в машиностроении объем капиталовложений уменьшился более чем в 4 раза по сравнению с капиталовложениями в сырьевые отрасли.
Беспрецедентно упала доля сельского хозяйства и в капиталовложенияхпочти в 5 раз по сравнению с 1990 г., причем в 1995 г.
падение инвестиций в отрасль был катастрофическим 60 % от предшествующего года.
Исключение представляют только отрасль связи в области телекоммуникаций, инвестиции в которые финансировались в очень значительной степени (порядка 30%) за счет иностранных кредитов под эгидой правительства, некоторые подотрасли транспорта и пищевая промышленность.
В последнюю отрасль существенно усилился приток иностранных инвестиций она находилась в 1996-1997 гг.
на первом месте по объему привлеченных прямых иностранных инвестиций.
В то же время нельзя обойти вниманием очень существенное повышение удельного веса реальных инвестиций в их совокупном объеме, направляемых в жилищное строительство, сферу управления и финансово-кредитную сферу.
Это прямо обусловлено благоприятным распределением доходов
(см.
табл.
13) в пользу указанных отраслей.
Однобокий сдвиг инвестиций в сторону сырьевых и некоторых непроизводственных отраслей бесспорно связан с отсутствием эффективного перелива капитала на внутреннем рынке.
По существу практически во всех производственных


[стр.,52]

52 отраслях преобладал механизм самофинансирования21.
Экстраординарная иммобильность российского рынка капитала прежде всего объяснялась тем, что в условиях длительной производственной депрессии механизм выравнивания норм прибыли по разным сегментам рынка не действовал.
В частности, у приватизированных предприятий в первичных отраслях, ставших высокорентабельными вследствие проведенной на льготных условиях приватизации, не было весомых финансовых стимулов для отвлечения своего капитала на цели развития других отраслей.
Наряду с этим нельзя не констатировать крайне медленное вымывание избыточного капитала вследствие отсутствия активной промышленной политики и частности слабом применении процедур финансовой несостоятельности, усугубляемой социальными ограничениями, в основном регионального характера.
Кроме того, очень весомая причина заключалась в господствующем положении среди всех рыночных субъектов крупных коммерческих банков, ориентированных на осуществление текущих финансовых операций.
В целом указанные изменения структуры производственных инвестиций определенно способствовали -сохранению их низкой рыночной эффективности.
Вполне закономерно, что спрос на долгосрочные производственные инвестиции оставался незначительным.

На протяжении всей рыночной реформы в РФ рынок капитала оказался явно не самодостаточным для потребной реструктуризации реальной сферы.
Наконец, рассмотрим произошедшие изменения структуры занятости (см.
табл.
12) с учетом их взаимосвязи с другими значимыми структурными переменами в реальной сфере.
Ухудшение производственной и технологической структур не могло не отразиться на отраслевой структуре промышленно-производственного персонала (ППП).
Так, за анализируемый период (1992 1998 гг.) доля ППП в основных первичных отраслях увеличилась в 1,6 раза, превысив 20% уровень.
При этом длительное время в 1992-1994 гг.
во многих первичных отраслях занятость росла в абсолютном выражении, несмотря на весомый производственный спад.
В частности, даже в угольной промышленности, значительная часть которой экономиче21 В 1998 г.
только 9% от объема финансовых инвестиционных ресурсов составляли внешние источники (область телекоммуникаций является явным исключением).


[стр.,57]

57 Принципиально важно, что рассмотренные структурные перемены в основном отражают сдвиги в других экономических структурах22.
Так, важнейшие перемены в структуре внешнеэкономического оборота (см.
табл.
7) прямо связаны с кардинальным усилением роли экспорта первичных ресурсов и некоторых других товаров, импортной экспансией на потребительских рынках, оттоком капитала за .рубеж при слабом притоке прямых иностранных инвестиций.
Все эти структурные перемены говорят в пользу того, что безоглядное «открытие» российской экономики не способствовало повышению конкурентоспособности отечественных производителей на большинстве товарных рынков и тем более общеэкономическому позитивному росту.
Также сдвиги в
производственной и технологической структурах, структуре производственного капитала и структуре занятости тесно коррелируют с усилением региональных различий в экономическом развитии23.
Как известно, наиболее благоприятная экономическая и социальная ситуация сложилась в регионах с экспортно-ориентированными, главным образом сырьевыми отраслями, с относительно высоким уровнем инфраструктурного обеспечения, достигнутого в основном до рыночного реформирования.
В наиболее
же трудном положении до сих пор находятся регионы с значительным удельным весом аграрного сектора, легкой, угольной и других депрессивных отраслей (подотраслей).
Как свидетельствуют официальные данные24, за период 1992-1998 гг.
удельные веса подавляющего большинства российских регионов в валовом региональном продукте (ВРП) не изменились или незначительно уменьшились.
Весомо повысилась значимость только двух регионов Москвы как доминирующего финансово-коммерческого центра и Тюменской области с ее уникальной топливносырьевой базой наряду с резким уменьшением экономической значимости Север22 Их анализ выходит за рамки данной, ограниченной по объему работы.
23 Так, в 1998 г.
уровень покупательной способности населения в первых по этому показателю 10% регионов и худших 10% отличался в 2,5 раза, доходы соответственно в 4.4 раза, объем инвестиций в основной капитал в 8,4 раза, объем промышленного производства в 17 раз (Обзор экономической политики в 1998 г.
М., 1999).
24 Система национальных счетов.
М., 1999, с.
108-111; 2000, с.
135-137.

[Back]