58 В то же время нельзя обойти вниманием очень существенное повышение удельного веса реальных инвестиций в их совокупном объеме, направляемых в жилищное строительство, сферу управления и финансовокредитную сферу. Это прямо обусловлено благоприятным распределением доходов (табл. 1.2.3) в пользу указанных отраслей. Однобокий сдвиг инвестиций в сторону сырьевых и некоторых непроизводственных отраслей бесспорно связан с отсутствием эффективного перелива капитала на внутреннем рынке. По существу практически во всех производственных отраслях преобладал механизм самофинансирования6. В целом указанные изменения структуры производственных инвестиций определенно способствовали сохранению их низкой рыночной эффективности. Вполне закономерно, что спрос на долгосрочные производственные инвестиции оставался незначительным. Важнейшие перемены в структуре внешнеэкономического оборота прямо связаны с кардинальным усилением роли экспорта первичных ресурсов и некоторых других товаров, импортной экспансией на потребительских рынках, оттоком капитала за рубеж при слабом притоке прямых иностранных инвестиций. Все эти структурные перемены говорят в пользу того, что безоглядное «открытие» российской экономики не способствовало повышению конкурентоспособности отечественных производителей на большинстве товарных рынков и, тем более, общеэкономическому позитивному росту. Также сдвиги в структурах производственной и технологической, производственного капитала и занятости тесно коррелируют с усилением региональных различий в экономическом развитии. Как известно, наиболее благоприятная экономическая и социальная ситуация сложилась в регионах с экспортно-ориентированными, главным образом, сырьевыми отраслями, с относительно высоким уровнем инфраструктурного обеспечения, достигнутого в основном до рыночного реформирования. В наиболее ( В 2008 г. только 9 % от объема финансовых инвестиционных ресурсов составляли внешние источники (область телекоммуникаций является явным исключением). |
51 Следовательно, можно сделать вывод о сопряженности сдвигов в технологической структуре с неблагоприятной динамикой производственной эффективности на многих сегментах реальной сферы. Рассмотренные сдвиги в производственной структуре отечественной экономики также тесно взаимосвязаны с произошедшими существенными переменами в структуре производственного капитала за период 1992-1998 гг. В наибольшей мере потоки производственных инвестиций направлялись в сырьевую сферу электроэнергетику, топливную промышленность и отчасти металлургию в 1998 г. на уровне 28 % от совокупных вложений в основной капитал, тогда как в 1990 г. этот показатель составлял 16,9% (см. табл. 11). Такая же картина наблюдается и в отношении иностранных промышленных инвестиций в сырьевой сфере их доля в совокупном объеме превышала 50%. По большинству остальных производственных отраслей сохранялся явный инвестиционный голод. Достаточно сказать, что в машиностроении объем капиталовложений уменьшился более чем в 4 раза по сравнению с капиталовложениями в сырьевые отрасли. Беспрецедентно упала доля сельского хозяйства и в капиталовложенияхпочти в 5 раз по сравнению с 1990 г., причем в 1995 г. падение инвестиций в отрасль был катастрофическим 60 % от предшествующего года. Исключение представляют только отрасль связи в области телекоммуникаций, инвестиции в которые финансировались в очень значительной степени (порядка 30%) за счет иностранных кредитов под эгидой правительства, некоторые подотрасли транспорта и пищевая промышленность. В последнюю отрасль существенно усилился приток иностранных инвестиций она находилась в 1996-1997 гг. на первом месте по объему привлеченных прямых иностранных инвестиций. В то же время нельзя обойти вниманием очень существенное повышение удельного веса реальных инвестиций в их совокупном объеме, направляемых в жилищное строительство, сферу управления и финансово-кредитную сферу. Это прямо обусловлено благоприятным распределением доходов (см. табл. 13) в пользу указанных отраслей. Однобокий сдвиг инвестиций в сторону сырьевых и некоторых непроизводственных отраслей бесспорно связан с отсутствием эффективного перелива капитала на внутреннем рынке. По существу практически во всех производственных 52 отраслях преобладал механизм самофинансирования21. Экстраординарная иммобильность российского рынка капитала прежде всего объяснялась тем, что в условиях длительной производственной депрессии механизм выравнивания норм прибыли по разным сегментам рынка не действовал. В частности, у приватизированных предприятий в первичных отраслях, ставших высокорентабельными вследствие проведенной на льготных условиях приватизации, не было весомых финансовых стимулов для отвлечения своего капитала на цели развития других отраслей. Наряду с этим нельзя не констатировать крайне медленное вымывание избыточного капитала вследствие отсутствия активной промышленной политики и частности слабом применении процедур финансовой несостоятельности, усугубляемой социальными ограничениями, в основном регионального характера. Кроме того, очень весомая причина заключалась в господствующем положении среди всех рыночных субъектов крупных коммерческих банков, ориентированных на осуществление текущих финансовых операций. В целом указанные изменения структуры производственных инвестиций определенно способствовали -сохранению их низкой рыночной эффективности. Вполне закономерно, что спрос на долгосрочные производственные инвестиции оставался незначительным. На протяжении всей рыночной реформы в РФ рынок капитала оказался явно не самодостаточным для потребной реструктуризации реальной сферы. Наконец, рассмотрим произошедшие изменения структуры занятости (см. табл. 12) с учетом их взаимосвязи с другими значимыми структурными переменами в реальной сфере. Ухудшение производственной и технологической структур не могло не отразиться на отраслевой структуре промышленно-производственного персонала (ППП). Так, за анализируемый период (1992 1998 гг.) доля ППП в основных первичных отраслях увеличилась в 1,6 раза, превысив 20% уровень. При этом длительное время в 1992-1994 гг. во многих первичных отраслях занятость росла в абсолютном выражении, несмотря на весомый производственный спад. В частности, даже в угольной промышленности, значительная часть которой экономиче21 В 1998 г. только 9% от объема финансовых инвестиционных ресурсов составляли внешние источники (область телекоммуникаций является явным исключением). 57 Принципиально важно, что рассмотренные структурные перемены в основном отражают сдвиги в других экономических структурах22. Так, важнейшие перемены в структуре внешнеэкономического оборота (см. табл. 7) прямо связаны с кардинальным усилением роли экспорта первичных ресурсов и некоторых других товаров, импортной экспансией на потребительских рынках, оттоком капитала за .рубеж при слабом притоке прямых иностранных инвестиций. Все эти структурные перемены говорят в пользу того, что безоглядное «открытие» российской экономики не способствовало повышению конкурентоспособности отечественных производителей на большинстве товарных рынков и тем более общеэкономическому позитивному росту. Также сдвиги в производственной и технологической структурах, структуре производственного капитала и структуре занятости тесно коррелируют с усилением региональных различий в экономическом развитии23. Как известно, наиболее благоприятная экономическая и социальная ситуация сложилась в регионах с экспортно-ориентированными, главным образом сырьевыми отраслями, с относительно высоким уровнем инфраструктурного обеспечения, достигнутого в основном до рыночного реформирования. В наиболее же трудном положении до сих пор находятся регионы с значительным удельным весом аграрного сектора, легкой, угольной и других депрессивных отраслей (подотраслей). Как свидетельствуют официальные данные24, за период 1992-1998 гг. удельные веса подавляющего большинства российских регионов в валовом региональном продукте (ВРП) не изменились или незначительно уменьшились. Весомо повысилась значимость только двух регионов Москвы как доминирующего финансово-коммерческого центра и Тюменской области с ее уникальной топливносырьевой базой наряду с резким уменьшением экономической значимости Север22 Их анализ выходит за рамки данной, ограниченной по объему работы. 23 Так, в 1998 г. уровень покупательной способности населения в первых по этому показателю 10% регионов и худших 10% отличался в 2,5 раза, доходы соответственно в 4.4 раза, объем инвестиций в основной капитал в 8,4 раза, объем промышленного производства в 17 раз (Обзор экономической политики в 1998 г. М., 1999). 24 Система национальных счетов. М., 1999, с. 108-111; 2000, с. 135-137. |