|
178 ^ ства на основе норм бюджетного законодательства.'^^ В связи с этим возникает вопрос о необходимости начисления процентов при пропуске срока, установленного для возврата, когда такой пропуск допущен органами, реально осуществляющими возврат (например, в связи с отсутствием необходимой суммы в соответствующем бюджете). Полагаем, что так как полномочий налоговых органов недостаточно для осуществления возврата, то законодательство должно предусматривать привлечение к участию в процедуре возврата финансовых и иных органов, которые отвечают за исполнение бюджета, П. 2 ст. 79 Налогового кодекса неф) обходимо изложить следующим образом решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом совместно с соответствующими финансовыми органами. Кроме того, в Налоговом кодексе стоит прописать процедуру возврата. Необходимо отметить и то, что в настоящее время погашение задолженности по налогам возможно только по бюджету того уровня, по которому произошла переплата. Ни Налоговый, ни Бюджетный кодекс не урегулировали схемы зачета налогов и других обязательных платежей между различными бюджетами. На наш взгляд, такие схемы должны существовать и должны регулироваться ^ бюджетным законодательством. Это позволит оставить, фактически, деньги в бюджете и исключить дополнительные пробеги значительных финансовых средств через многочисленные банковские счета. Поэтому и в Налоговом, и в Бюджетном кодексе должны быть прописаны подобные схемы межбюджетных отношений. Кроме того, в бюджетном праве существует понятие иммунитета бюджетов. На наш взгляд, законодательство должно давать ответ на вопрос: насколько возврат налогов и других платежей из бюджета соотносится с бюджетным Щ^ Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России. Общая часть. М., 2001. С. 140,250. ^'^ Титова Г. Возврат и зачет сумм налоговых платежей//Финансовая газета. 1999. №33. С. 10. |
лишне уплаченных сумм доходов осуществляется при исполнении бюджета по доходам, то есть со счетов по учету доходов бюджета. В связи с этим правомерно возникает вопрос: обладают ли налоговые органы необходимыми полномочиями для того, чтобы осуществить возврат. Эти отношения возникают на стадии исполнения бюджета по налогам и налоговые органы не в состоянии без участия финансовых органов, ответственных за исполнение бюджетов, осуществить возврат денежных сумм. Решение о возврате либо зачете принимают налоговые органы, но непосредственное исполнение решения налогового органа осуществляется органами Федерального казначейства на основе норм бюджетного законодательства.^'"' В связи с этим возникает вопрос о необходимости начисления процентов при пропуске срока, установленного для возврата, когда такой пропуск допущен органами, реально осуществляющими возврат (например, в связи с отсутствием необходимой суммы в соответствующем бюджете).''''' Судебная практика свидетельствует о том, что проценты начисляются независимо от наличия возможностей налоговых органов осуществить возврат. Так, Байкальский банк обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о возврате из бюджета 9 021 865 рублей излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог и проценты за нарушение срока возврата. Судом первой инстанции иск был удовлетворен, ^ кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.^'^ Хотя, налоговая инспекция настаивала на том, что учет платежей в Территориальный дорожный фонд, в силу распоряжения Губернатора Иркутской области, осуществляется финансовым управлением Иркутской области. В связи с этим они были лишены возможности исполнять обязанности по возврату, так как у них отсутствовала информация о факте реальной переплаты. ""•' Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева И.А. Налоговое право России. Общая часть. М., 2001. С. 140, 250. ^''' Титова Г. Возврат и зачет сумм налоговых платежей // Финансовая газета. 1999. № 33. С. 10. •"^ Решение арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2001 г. по делу № А19-4830/01-32. •"^ Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от I 1 октября 2001 г. № 194830/01-32-Ф02-2373/01-С1. 106 При рассмотрении спора между Красноярским алюминиевым заводом и инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Красноярска о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог из федерального дорожного фонда в размере 970 416 рублей 86 копеек, несмотря на то, что налоговые органы вынесли заключение о наличии переплаты и предложили Российскому дорожному агентству произвести возврат (т.е. выполнили свои обязанности), правомерность взыскания процентов не подвергалась сомнению.'"^ Полагаем, что так как полномочий налоговых органов недостаточно для осуществления возврата, то законодательство долэюно предусматривать привлечение к участию в процедуре возврата финансовых и иных органов, которые отвечают за исполнение бюдэюета. П. 2 ст. 79 Налогового кодекса необходимо излолсить следующим образом —решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом совместно с соответствующими финансовыми органами. Кроме того, в Налоговом кодексе стоит прописать процедуру возврата. Необходимо отметить и то, что в настоящее время погашение задолженности по налогам возможно только по бюджету того уровня, по которому произошла переплата. Ни Налоговый, ни Бюджетный кодекс не урегулировали схемы зачета налогов и других обязательных платежей между различными бюджетами. Налоговые органы Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа практикуют такую схему: в том случае, когда у налогоплательщика имеется недоимка перед другими бюджетами, возврат осуществляется только после погашения налогоплательщиком имеющейся недоимки. На наш взгляд, такие схемы должны существовать и должны регулироваться бюдлсетным законодательством. Это позволит оставить, фактически, деньги в бюдэ1сете и исключить дополнительные пробеги значит.ельных ^" См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2002 г. № АЗЗ-4003/01-СЗ-Ф02-249/2002-С1. ^" К такому выводу пришел и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа // ПостановлсЕше от 21 февраля 2002 г. № АЗЗ-4003/01-СЗ-Ф02-249/2002-С1. 107 финансовых средств через многочисленные банковские счета. Поэтому и в Налоговом, и в Бюдлсетном кодексе долэюны быть прописаны подобные схемы меэ/сбюдлсетных отноилений. Кроме того, в бюджетном праве существует понятие иммунитета бюджетов. На наш взгляд, законодательство должно давать ответ на вопрос: насколько возврат налогов и других платежей из бюджета соотносится с бюдж:етным иммунитетом. Думается, что на возврат излишне взысканных (излишне уплаченных) сумм налогов, сборов, пени и штрафов бюджетный иммунитет не должен распространяться, так как данные суммы не приобретают статус государственных доходов и поступили в бюджет ошибочно, а кроме того возврат осуществляется при исполнении бюджета по доходам, тогда как бюджетный иммунитет распространяется на расходы бюджета. 1.6. Обязаны налоговые органы соблюдать налоговую тайну."^'^ Чтобы гарантировать налогоплательщику конфиденциальность предоставляемой им в налоговые органы информации Налоговый кодекс предусматривает, что большинство сведений о налогоплательщике квалифицируется как составляющие налоговую тайну и защищаемые налоговыми органами от несанкционированного доступа.'^^^ На наш взгляд, сведения закрываются прежде всего для того, чтобы налогоплательщик, выдавая сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности налоговым органам, был уверен в нераспространении информации о себе. Это позволит налоговым органам иметь доступ к любой информации о налогоплательщике, в том числе содержащей коммерческую тайну. Обладая необходимой информацией, налоговые органы смогут полнее проверить состояние налоговых обязательств налогоплательщика и повысить собираемость налогов в бюджет. Утрата документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами. Нужно отметить, что на территории Иркутской •"' Пп. 6 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ // Собрание законодательства РФ. 1998. J b 3 1. Ст. 3824. V ""Статья 102 Налогового кодекса РФ//Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824. 108 |