|
259 одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России. К установленному согласно этим правилам размеру пени по ст. 75 НК РФ следует, на наш взгляд, относиться критически, поскольку в данном случае у пени появляются некоторые элементы наказания, что противоречит ее сущности правового средства чисто восстановительного порядка. Следует иметь в виду, что в отличие от механизма обеспечительного действия гражданско-правовой неустойки пеня по налоговому законодательству не несет в себе никакого стимулирующего эффекта, подобно поручительству, являющемуся лишь дополнительным источником удовлетворения имущественных требований государства к налогоплательщику в рамках основного налогового правоотношения. Во-вторых, регулирования проработанность одним налоговых из существенных недостатков правового четкая отношений является недостаточно Эта общая законодательной терминологии. проблема налогового нормотворчества наиболее показательна на примере пени по НК РФ. В соответствии с разработанной теоретической основой института обеспечения в налоговом праве, а также ст. 75 НК РФ термином «пеня» обозначается понятие одного из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. В гл. 18 НК РФ (ст.ст. 133 и 135) в качестве санкции за правонарушения, допущенных банками, установлен платеж, определенный этим же термином «пеня». Также как пеня по ст. 75 НК РФ данный платеж взыскивается пропорционально каждому дню просрочки и соответствует ставке рефинансирования Банка России, однако на этом, чисто техническом моменте, на наш взгляд, сходство исчерпывается. Вместе с тем нередко внимание акцентируется именно на порядке начисления санкции по указанным статьям в отношении банков, что подменяет собой сущностные |
145 вероятные V обобщения. ^' данной Если в силу определенных все равно обстоятельств будет действительный размер ущерба государства не будет соответствовать установленному презумпцией, взыскание осуществляться в соответствии с последним. Опровержение подобного рода презумпции не имеет юридического значения, поэтому она неопровержима. В соответствии с принятой презумпцией конструкция пени по НК РФ построена в соответствии с оценочным методом, зависит от раз.меров недоимки по налогу (сбору) и начисляется за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России. К установленному согласно этим правилам размеру пени по ст. 75 НК РФ следует, на нащ взгляд, относиться критически, поскольку в данном случае у пени появляются некоторые элементы наказания, что противоречит ее сущности правового средства чисто восстановительного порядка. Следует иметь в виду, что в отличие от механизма обеспечительного действия гражданско-правовой неустойки пеня по налоговому законодательству не несет в себе никакого стимулирующего эффекта, подобно поручительству, являющемуся лишь дополнительным источником удовлетворения имущественных требований государства к налогоплательщику в рамках основного налогового обязательства. Во-вторых, регулирования одним налоговых из .существенных является недостатков правового четкая отнощений недостаточно проработанность законодательной терминологии. Эта общая проблема налогового нормотворчества наиболее показательна на примере пени по НК РФ. В соответствии с разработанной теоретической основой института обеспечения в налоговом праве, а также ст. 75 НК РФ термином «пеня» обозначается понятие одного из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. ^^' См.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 38. 146 В гл. 18 НК РФ (ст.ст. 133 и 135) в качестве санкции за правонарушения, допущенных банками, установлен платеж, определенный этим же термином «пеня». Также как пеня по ст. 75 НК РФ данный платеж взыскивается пропорционально каждому дню просрочки и соответствует ставке рефинансирования Банка России, однако на этом, чисто техническом моменте, на наш взгляд, сходство исчерпывается. Вместе с тем нередко внимание акцентируется именно на порядке начисления санкции по указанным статьям в отношении банков, что подменяет собой сущностные различия данных 242 платежей и тем самым является мотивом для их отождествления. Основным правилом, по которому должно проводиться разграничение пени как способа обеспечения от любых иных платежей, является то, что взыскание пени должно быть непосредственно связано с исполнением обязанности по уплате налога (сбора). Только в таком случае пеня является частью субъективного права, а значит, как возможность, предполагается еще до нарушения права. Для этого необходимо иметь в виду, по крайней мере, два критерия. Первый относится к моменту исполнения налоговой обязанности: уплата налога считается совершенной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ). Поэтому все последствия, вызванные неправомерными действиями банков, не являются последствиями нарушения обязанности по уплате налогов и сборов. Второй определяет субъектов налогового обязательства: ими являются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сбрры. Являясь субъектом уплаты пеней, предусмотренных гл. 18 НК РФ, банки выступают в качестве организаций, принимающих и зачисляющих налоговые платежи на счета бюджетов (внебюджетных фондов). Разделяя позицию Д.В. Винницкого, на наш взгляд, можно говорить о том, что банки в данном случае выполняют роль сборщиков ^*' См., например: Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. 1999.№5. С.45; Указ. соч. /Сост. и авт. Шаталов С.Д. С. 399. |