Проверяемый текст
Имыкшенова Евгения Александровна. Обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов по налоговому законодательству Российской Федерации (Диссертация 2003)
[стр. 260]

260 различия данных отождествления .
платежей и тем самым является мотивом для их
Основным правилом, по которому должно проводиться разграничение пени как способа обеспечения от любых иных платежей, является то, что взыскание пени должно быть непосредственно связано с исполнением обязанности по уплате налога (сбора).
Только в таком случае пеня является частью субъективного права, а значит, как возможность, предполагается еще до нарушения права.

Следовательно, предусмотренная НК РФ пеня представляет собой нормативную юридическую конструкцию, которая полностью соответствует понятию ответственности за правонарушение и имеет существенные отличия от теоретической конструкции пени как способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Таким образом, налоговая обязанность представляет одну из важнейших категорий налогового права, относительно которой складывается большинство налоговых правоотношений.
Исполнение налоговой обязанности является первоочередной обязанностью по отношению к иным имущественным обязанностям налогоплательщика и определяет развитие иных налоговых правоотношений.
5.2.
Процессуально-обеспечительные меры исполнения налоговой обязанности Исследование вопросов обеспечения исполнения налоговых обязанностей в финансово-правовой науке находится на начальной стадии, о чем свидетельствует тот факт, что в юридической литературе отсутствуют их специальные и системные разработки.
Обеспечение исполнения
полноценного обязанностей в общетеоретическом плане также не нашло '^ См., например: Украинский Р.В.
Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство.
1999.

№5.
С.45; Указ.
соч.
/ Сост.
и авт.
Шаталов С.Д.
С.
399.
[стр. 8]

8 В особо тщательной правовой регламентации нуждаются способы обеспечения, применение которых сопровождается существенным ограничением правомочий собственников, выступающих в качестве обязанной стороны в налоговых отношениях.
Отмеченное имеет особое значение прежде всего в отношении ареста имущества и приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
Вместе с тем до настоящего времени многие вопросы реализации указанных мер государственного МНС России, принуждения либо в ходе разрешаются ведомственными актами правоприменительной практики судебными инстанциями.
В частности, недостаточно четко определен перечень оснований применения ареста имущества, порядок его процессуального оформления.
Нет последовательности в реализации приостановления операций по счетам в банке и ареста имущества налогоплательщика, не совершенен порядок прекращения данных мер.
Эти и ряд других вопросов требуют более качественного законодательного регулирования.
Положение усугубляется существующим различием в толковании налоговых норм, регулирующих соответствующие отношения, со стороны исполнительной и судебной власти.
Основная направленность обеспечительных средств на реализацию налоговых норм, вызывает также потребность в анализе данных правовых инструментов с точки зрения эффективности их действия.
Остаются практически неосуществленными финансово-правовые нормы, предусматривающие залог имущества и поручительство.
Недостаточно проявляется эффективность пени, ареста имущества и приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
Все это требует дальнейшего совершенствования механизмов их обеспечительного действия.
Степень научной разработанности темы исследования.
Исследование вопросов обеспечения исполнения налоговых обязанностей в финансовоправовой науке находится на начальной стадии, о чем свидетельствует тот факт, что в юридической литературе отсутствуют их специальные и системные разработки.
Обеспечение исполнения
обязанностей в

[стр.,146]

146 В гл.
18 НК РФ (ст.ст.
133 и 135) в качестве санкции за правонарушения, допущенных банками, установлен платеж, определенный этим же термином «пеня».
Также как пеня по ст.
75 НК РФ данный платеж взыскивается пропорционально каждому дню просрочки и соответствует ставке рефинансирования Банка России, однако на этом, чисто техническом моменте, на наш взгляд, сходство исчерпывается.
Вместе с тем нередко внимание акцентируется именно на порядке начисления санкции по указанным статьям в отношении банков, что подменяет собой сущностные различия данных 242 платежей и тем самым является мотивом для их отождествления.
Основным правилом, по которому должно проводиться разграничение пени как способа обеспечения от любых иных платежей, является то, что взыскание пени должно быть непосредственно связано с исполнением обязанности по уплате налога (сбора).
Только в таком случае пеня является частью субъективного права, а значит, как возможность, предполагается еще до нарушения права.

Для этого необходимо иметь в виду, по крайней мере, два критерия.
Первый относится к моменту исполнения налоговой обязанности: уплата налога считается совершенной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п.
2 ст.
45 НК РФ).
Поэтому все последствия, вызванные неправомерными действиями банков, не являются последствиями нарушения обязанности по уплате налогов и сборов.
Второй определяет субъектов налогового обязательства: ими являются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сбрры.
Являясь субъектом уплаты пеней, предусмотренных гл.
18 НК РФ, банки выступают в качестве организаций, принимающих и зачисляющих налоговые платежи на счета бюджетов (внебюджетных фондов).
Разделяя позицию Д.В.
Винницкого, на наш взгляд, можно говорить о том, что банки в данном случае выполняют роль сборщиков ^*' См., например: Украинский Р.В.
Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство.
1999.№5.
С.45; Указ.
соч.
/Сост.
и авт.
Шаталов С.Д.
С.
399.


[стр.,147]

147 налогов (сборов).^^'' Тем не менее,законодательство о налогах и сборах на данный момент не распространяет такой статус на банки.
Таким образом, принимая во внимание правосубъектность банков в данной системе налоговых отношений, взыскание пеней, предусмотренных в качестве санкций за нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога (ст.
133 НК РФ), а также за неисполнение решения о взыскании налога, сбора, пени (ст.
135 НК РФ), осуществляется за рамками основного налогового обязательства.
Этим объясняется, что любые имущественные взыскания со стороны государства в отношении банков, осуществляющих перечисление налогов (сборов) от имени иных субъектов, необходимо рассматривать: либо как возложение на банк дополнительной, ранее не предусмотренной обязанности (поскольку в данном случае взыскание не является элементом субъективного права); либо, как лишение определенного блага.^"*"* Следовательно, взыскание пеней на основании ст.
133 и ст.
135 НК РФ для банков означает дополнительное обременение и поэтому является штрафноймерой ответственности за правонарушение.
В этой связи, на наш взгляд, следует признать не обоснованным применение бесспорного порядка их взыскания.^"*^ Полностью разделяем мнение И.И.
Воронцовой о том, что «у законодателя не было иных причин для установления бесспорного порядка взыскания пени с банков, кроме причин фискального характера».^''^ Итогом изложенного является вывод о том, что пеня, предусмотренная ст.
133 и ст.
135 НК РФ, представляет собой нормативную юридическую конструкцию, которая полностью соответствует понятию ответственности за ^*^ Субъекты налогового права.
С.
120.
В связи с тем, что данная санкция как мера ответственности может иметь и чисто компенсационный характер (как изъятие неосновательно приобретенного в результате использования денежных средств), лишение как таковое может отсутствовать.
^*' Такой порядок был прямо предусмотрен в первоначальной редакции ст.
136 НК РФ.
Также в поддержку этого высказывался, например.
Украинский Р.В.
Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство.
1999.

КаЗ.
С.
45.
^*^ См.: Налоговый кодекс РФ.
Часть первая: Постатейный комментарий / Под ред.
В.И.
Слома.
С.
367.

[Back]