|
ш ^ размежевании юридической ответственности и мер защиты. 277 в общей теории права сложились два направления в решении вопроса о Согласно первому, юридическая ответственность трактуется как негативная реакция государства на правонарушение в виде определенных неблагоприятных последствий ограничений личных, имущественных и других интересов."^^ Юридическая ответственность характеризуется тремя признаками: государственным принуждением, осуждением правонарушения и его субъекта, В.Д. наличием неблагоприятных Б.Т. Базылев," последствий Н.В. Витрук," для Т.И. правонарушителя. По мнению представителей данного направления (С.С. ф Алексеев,^" Ардашкин,^' Илларионова,^'^ С.Н. Кожевников,^^ О.А. Красавчиков,^^ В.А. Кучинский,^^ Н.С. Малеин,^^ И.Н. Петров,^^ И.Л. Петрухин,^^ Г.Я. Стоякин^' и др.), ''^ См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Мальке. М.: Юристъ, 2002. С. 597. ^° См.: Проблемы теории права: Курс лекций: в 2-х т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 371 373. ^' Меры защиты как общеправовая научная категория // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С. 162 166. ^^ Сущность санкций в советском праве // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1976. № 5. С. 36; Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1968. № 5. ^^ См.: Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. С. 217. ^'^ См.: Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томского унта, 1982. С. 47; Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. М.: Юрид. лит., 1980. ^^ См.: Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 51; Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1976. № 5 . С. 3 9 4 8 . ^^ См.: Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С. 9. ^^ См.: Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. С. 27. ^^ См.: Понятие и основания имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970. Хо 12. ^^ См.: Характерные черты гражданско-правовой ответственности // Ученые записки ВНИИСЗ. Вьщ. 20. 1970. С. 51 65. ''^ См.: Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. С. 58. ^' См.: Правовосстановительные санкции как меры защиты субъективных гражданских прав // Гражданское право и способы его защиты. Свердловск, 1974. С. 97 104. |
33 в юридической литературе существует большое разнообразие мнений по вопросам объема принуждения и критериев классификации мер государственного правового принуждения. На наш взгляд, наиболее убедительной представляется классификация мер государственно-правового принуждения с выделением следующих четырех групп: мер юридической ответственности, превентивных средств, мер защиты, принудительных процессуальных действий.'*^ Применительно отдельного внимания к способам обеспечения налоговых и платежей заслуживают меры защиты принудительные процессуальные действия. В общей теории права сложились два направления в решении вопроса о размежевании юридической ответственности и мер защиты. Согласно первому, юридическая ответственность трактуется как негативная реакция государства на правонарушение в виде определенных неблагоприятных последствий ограничений личных, имущественных и других интересов.'*'' Юридическая ответственность характеризуется тремя признаками: государственным принуждением, осуждением правонарушения и его субъекта, наличием неблагоприятных последствий для правонарушителя. По мнению представителей данного направления (С.С. Алексеев, В.Д. Ардашкин,"*^ Б.Т. Базылев,''^ Н.В. Витрук,"*^ Т.И. Илларионова,"*^ С.Н. "^ См. подробнее: Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. №7. С. 36-39. ^^ См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристь, 2002. С. 597. ''''См.: Проблемы теории права: Курс лекций: в 2-х т. Свердловск, 1972. Т. I.C. 371 3 7 3 . ^' Меры защиты как общеправовая научная категория // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С. 162 166. ''^ Сущность санкций в советском праве // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1976. № 5. С. 36; Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1968. № 5. *^ См.: Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. С. 217. ** См.: Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982. С. 47; Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. М.: Юрид. лит., 1980. 34 Кожевников,'^^ О.А. Красавчиков,^^ В.Л. Кучинский,^' Н.С. Малеин,^^ И.Н. Петров, И.Л. Петрухин, Г.Я. Стоякин^^ и др.), принудительное исполнение основной обязанности не является ответственностью, а относится к мерам защиты. Сторонники другого направления (С.Н. Братусь,^^ И.С. Самощенко,^^ М.Х. Фарукшин,^^ О.Э. Лейст,^^ А.А. Собчак^*^ и др.) юридическую принуждения ответственность определяется как опосредованное между определяют государственным и принуждением исполнение обязанности. Именно наличием или отсутствием различие ответственностью неответственностью (концепция принуждения). ^' Данное направление отрицает группировку мер правового принуждения, в соответствии с которой выделяются меры защиты в качестве самостоятельной научной категории. В литературе не раз выдвигались убедительные аргументы против последней из отмеченных позрщий , которая «носит в значительной степени цивилистический, нежели общетеоретический характер».^^ См.: Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 51;. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение», 1976. № 5. С. 3 9 4 8 . '" См.: Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С. 9. ' См.: Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. С. 27. См.: Понятие и основания имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970. №12. См.: Характерные черты гражданско-правовой ответственности // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 20. 1970. С. 5 1 6 5 . ''' См.: Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. С. 58. ' ' См.: Правовосстановительные санкции как меры защиты субъективных гражданских прав // Гражданское право и способы его зашиты. Свердловск, 1974. С. 97 104. ^^ См.: Юридическая ответственность и законность (очерк теории). — М.: Юрид. лит., 1976. С. 4. *' См.: Охрана режима законности советским государством. М.: Госюриздат, 1960. С. 92. ' См.: Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. — М.: Юрид. лит., 1971. С. 54. ^' См.: Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. С. 94. ^° См.: О некоторых спорных вопросах общей теории юридической ответственности // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1968. № I. С; 50. *' См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит, 1985. С. 139. " См., например: Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. С. 256; Явич Л.С. Рецензия на работу С.Н. Братуся «Юридическая ответственность и законность. Очерк теории» // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1977. № 3. С. 117. Булатов А.С. Юридическая ответственность: принципы и подходы к исследованию // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1989. С. 138. 1S6 4. СТАТЬИ 4.1. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. №7. С. 33 39. 4.2. Ардашкин В.Д. Меры защиты как общеправовая научная категория // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. — М., 1974. С. 162-166. 4.3. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1968. № 5. С. 2 9 3 6 . 4.4. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1976. № 5. С. 3 2 3 8 . 4.5. Барулин СВ., Бекетова О.Н. Лафферовы эффекты в экономике современной России // Финансы. 2003. № 4. С. 34 — 37. 4.6. Бахрах Д., Кролис Л. Взыскание недоимок и пени с налогоплательщика •> //Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 48 59. 4.7. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. № 4. С, 23 24, 4.8. Брагинский М.И. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя // Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 3 2 0 . 4.9. Брагинский М. Залог и закон о залоге // Хозяйство и право. 1993, № 2, С, 18-26, 4.10. Братусь С.Н, О разграничении гражданского и административного права (к вопросу о предмете советского права) // Проблемы гражданского и административного права: (Сб, ст.) Л., 1962. С. 39 62. 4.11. Брызгалин А. Актуальные вопросы применения ответственности за нарушения налогового законодательства: теория и практика // Хозяйство и право. 1997. № 7. С. 112 122. 4.12. Брызгалин А., Гринемаер Е,, Зарипов В. Комментарий основных положений НК РФ // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 3 11. |