|
278 принудительное исполнение основной обязанности не является ответственностью, а относится к мерам защиты. Сторонники другого направления (С.Н. Братусь, М.Х. Фарукшин,^"^ как О.Э. Лейст^^ и др.) ответственность опосредованное И.С. Самощенко, юридическую принуждением определяют государственным исполнение обязанности. Именно наличием или отсутствием принуждения определяется различие между ответственностью и неответственностью (концепция принуждения). ^^ Данное направление отрицает группировку мер правового принуждения, в соответствии с которой выделяются меры защиты в качестве самостоятельной научной категории. В литературе не раз выдвигались убедительные аргументы против последней из отмеченных позиции , которая «носит в значительной степени цивилистический, нежели общетеоретический характер».^^ Нужно отметить, что меры защиты и меры ответственности реализуются в рамках охранительных правоотношений. Все же «меры защиты находятся в иной, чем наказательные меры, правоохранительной плоскости; их природу нельзя правильно понять путем перенесения понятий института ответственности; меры защиты и меры ответственности не совпадающие категории. Меры зашиты направлены, главным образом, на обеспечение неприкосновенности прав и ликвидацию последствий ^^ См.: Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. С. 4. ^^ См.: Охрана режима законности советским государством. М.: Госюриздат, 1960. С. 92. ^^ См.: Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М . : Юрид. лит., 1971. С. 54. ^^ См.: Санкции в советском праве. М . : Госюриздат, 1962. С. 94. ^^ См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит, 1985. С. 139. ^^ См., например: Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. С. 256; Явич Л.С. Рецензия на работу С.Н. Братуся «Юридическая ответственность и законность. Очерк теории» // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1977. № 3. С. 117. ^^ Булатов А.С. Юридическая ответственность: принципы и подходы к исследованию // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1989. С. 138. |
34 Кожевников,'^^ О.А. Красавчиков,^^ В.Л. Кучинский,^' Н.С. Малеин,^^ И.Н. Петров, И.Л. Петрухин, Г.Я. Стоякин^^ и др.), принудительное исполнение основной обязанности не является ответственностью, а относится к мерам защиты. Сторонники другого направления (С.Н. Братусь,^^ И.С. Самощенко,^^ М.Х. Фарукшин,^^ О.Э. Лейст,^^ А.А. Собчак^*^ и др.) юридическую принуждения ответственность определяется как опосредованное между определяют государственным и принуждением исполнение обязанности. Именно наличием или отсутствием различие ответственностью неответственностью (концепция принуждения). ^' Данное направление отрицает группировку мер правового принуждения, в соответствии с которой выделяются меры защиты в качестве самостоятельной научной категории. В литературе не раз выдвигались убедительные аргументы против последней из отмеченных позрщий , которая «носит в значительной степени цивилистический, нежели общетеоретический характер».^^ См.: Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 51;. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение», 1976. № 5. С. 3 9 4 8 . '" См.: Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С. 9. ' См.: Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. С. 27. См.: Понятие и основания имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970. №12. См.: Характерные черты гражданско-правовой ответственности // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 20. 1970. С. 5 1 6 5 . ''' См.: Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. С. 58. ' ' См.: Правовосстановительные санкции как меры защиты субъективных гражданских прав // Гражданское право и способы его зашиты. Свердловск, 1974. С. 97 104. ^^ См.: Юридическая ответственность и законность (очерк теории). — М.: Юрид. лит., 1976. С. 4. *' См.: Охрана режима законности советским государством. М.: Госюриздат, 1960. С. 92. ' См.: Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. — М.: Юрид. лит., 1971. С. 54. ^' См.: Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. С. 94. ^° См.: О некоторых спорных вопросах общей теории юридической ответственности // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1968. № I. С; 50. *' См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит, 1985. С. 139. " См., например: Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. С. 256; Явич Л.С. Рецензия на работу С.Н. Братуся «Юридическая ответственность и законность. Очерк теории» // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1977. № 3. С. 117. Булатов А.С. Юридическая ответственность: принципы и подходы к исследованию // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1989. С. 138. 35 Нужно отметить, что меры защиты и меры ответственности реализуются в рамках охранительных правоотношений. Все же «меры защиты находятся в иной, чем наказательные меры, правоохранительной плоскости; их природу нельзя правильно понять путем перенесения понятий института ответственности; меры защиты и меры ответственности не совпадающие категории. Меры зашиты направлены, главным образом, на обеспечение неприкосновенности прав и ликвидацию последствий нарушения прав, а меры ответственности, кроме того, на наказание виновных и предупреждение правонарушений».^^* Разделяя позицию С.Н. Кожевникова, необходимо проводить разграничение мер защиты и .мер ответственности по совокупности оснований: по основной направленности, по основаниям применения, по функциям и содержанию рассматриваемых сделать категорий, некоторые по способам в воздействия на поведение участников охранительного правоотношения. ^ Представляется необходимым уточнения определении оснований применения мер защиты. Более надежный подход к выяснению действительной природы института защиты, его отличия от юридической ответственности дает понятие правовой аномалии такого негативного юридического факта, который влечет правоохранительную реакцию независимо от того, что стоит за этим фактом (правонарушение или событие). Меры защиты первичная охранительная реакция на сам объективный факт отклонения от правопорядка, чтобы непосредственно прекратить нарушение, восстановить порядок путем понуждения субъекта к выполнению ранее возложенной обязанности. Этим и исчерпывается основная задача мер защиты, поэтому «доза» принуждения ограничивается той минимальной потребностью, которая позволяет преодолеть правовую *'* Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 151. ' ' См. подробнее: Кожевников С.Н. Правоотношения, возникающие в связи с применением мер государственного принуждения // Применение советского права: Сб. учен. тр. Свердловск: Свердл. юрид. институт, 1974. Вып. 30. С. 9 7 104.С. 52-53. |