|
279 нарушения прав, а меры ответственности, кроме того, на наказание ^ 69 виновных и предупреждение правонарушении». Разделяя разграничение позицию С.Н. Кожевникова, необходимо по проводить мер защиты и мер ответственности совокупности оснований: по основной направленности, по основаниям применения, по функциям и содержанию рассматриваемых категорий, по способам воздействия на поведение участников охранительного правоотношения/ Представляется необходимым сделать некоторые уточнения в определении оснований применения мер защиты. Более надежный подход к выяснению действительной природы института защиты, его отличия от юридической ответственности дает понятие правовой аномалии такого правоохранительную негативного юридического факта, который влечет реакцию независимо от того, что стоит за этим фактом (правонарушение или событие). Меры защиты первичная охранительная реакция на сам объективный факт отклонения от правопорядка, чтобы непосредственно прекратить нарушение, восстановить порядок путем понуждения субъекта к выполнению ранее возложенной обязанности. Этим и исчерпывается основная задача мер защиты, поэтому «доза» принуждения ограничивается той минимальной потребностью, которая позволяет преодолеть правовую аномалию. Для применения мер защиты не имеют значения те внутренние причины, которые обусловили негативный факт. Не вполне обосновано, на наш взгляд, ограничение основания применения мер защиты, когда таковым определяется лишь объективно противоправное деяние невиновное общественно-опасное действие или бездействие, нарушающее правовые запреты, влекущее специфические последствия. Например, не достаточно точным будет утверждение о том, что *^ Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 151. ^ ''° См. подробнее: Кожевников С.Н. Правоотношения, возникающие в связи с применением мер государственного принуждения // Применение советского права: Сб. З'чен. тр. Свердловск: Свердл. юрид. институт, 1974. Вьш. 30. С. 97 104.С. 52-53. '' См.: Ардашкин В.Д. Правоохранительный механизм: понятие, научный инструментарий // Охранительный механизм в правовой системе социализма / Под. ред. Н.В. Витрука. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. С П . |
27 возложением юридической ответственности, 2) связанные с иными формами осуществления государственного принуждения.^^ Возвращаясь к вопросу относительно объекта воздействия, с учетом вышеизложенных предварительные выводы. Во-первых, под исполнением обязанности по уплате налогов и сборов понимаются как исполнение этой обязанности в добровольном порядке в виде активных положительных действий обязанных лиц (уплата налогового платежа), так и в принудительном (взыскание налогового платежа). Во-вторых, принудительное исполнение, т.е. взыскание налогового платежа, охватывает собой последовательное использование двух форм реализации правоприменения компетентным органом (в данном случае судом, налоговым органом, таможенным органом), завершаемое принятием и оформлением надлежащим образом акта применения права, и исполнения нормы, предуСхМатривающей обязанность по уплате налога, и данного акта, осуществляемое органами государства согласно их компетенции. Обязанности по уплате налогов и сборов, на осуществление которых направлено налоговое обеспечение, в самом общем виде закреплены в ст. 23 НК РФ. Подробному научному анализу данных обязанностей посвящен ряд финансово-правовых исследований."'^ В рамках данной работы не представляется возможным всестороннее их рассмотрение. Вместе с тем в отношении непосредственно объекта налогового обеспечения, а именно исполнения данных обязанностей, анализа. Вышеизложенные подходы, в частности, позволили провести исследование конкретных форм, в которых протекает осуществление 'if. обеспечительного положений, можно сделать возможно проведение многоаспектного Кожевников С.Н. Правоотношения, возникающие в связи с применением мер государственного принуждения // Применение советского права: Сб. ученых трудов. Вып. 30. — Свердловск, 1974. С. 98,101. '^ См., например: Березова О.А. Основания прекращения обязанности по уплате налога: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М,, 2003; Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М.: НОРМА, 2000. 35 Нужно отметить, что меры защиты и меры ответственности реализуются в рамках охранительных правоотношений. Все же «меры защиты находятся в иной, чем наказательные меры, правоохранительной плоскости; их природу нельзя правильно понять путем перенесения понятий института ответственности; меры защиты и меры ответственности не совпадающие категории. Меры зашиты направлены, главным образом, на обеспечение неприкосновенности прав и ликвидацию последствий нарушения прав, а меры ответственности, кроме того, на наказание виновных и предупреждение правонарушений».^^* Разделяя позицию С.Н. Кожевникова, необходимо проводить разграничение мер защиты и .мер ответственности по совокупности оснований: по основной направленности, по основаниям применения, по функциям и содержанию рассматриваемых сделать категорий, некоторые по способам в воздействия на поведение участников охранительного правоотношения. ^ Представляется необходимым уточнения определении оснований применения мер защиты. Более надежный подход к выяснению действительной природы института защиты, его отличия от юридической ответственности дает понятие правовой аномалии такого негативного юридического факта, который влечет правоохранительную реакцию независимо от того, что стоит за этим фактом (правонарушение или событие). Меры защиты первичная охранительная реакция на сам объективный факт отклонения от правопорядка, чтобы непосредственно прекратить нарушение, восстановить порядок путем понуждения субъекта к выполнению ранее возложенной обязанности. Этим и исчерпывается основная задача мер защиты, поэтому «доза» принуждения ограничивается той минимальной потребностью, которая позволяет преодолеть правовую *'* Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 151. ' ' См. подробнее: Кожевников С.Н. Правоотношения, возникающие в связи с применением мер государственного принуждения // Применение советского права: Сб. учен. тр. Свердловск: Свердл. юрид. институт, 1974. Вып. 30. С. 9 7 104.С. 52-53. 36 аномалию. Для применения мер защиты не имеют значения те внутренние причины, которые обусловили негативный факт.^^ Не вполне обосновано на наш взгляд ограничение основания применения мер защиты, когда таковым определяется лишь объективно противоправное деяние невиновное общественно-опасное действие или бездействие, нарушающее правовые запреты, влекущее специфические последствия. Например, не достаточно точным будет утверждение о том, что «меры защиты есть реакция государства на факты невыполнения юридических обязанностей и нарушения субъективных прав, происходящих в результате невиновного поведения».^^ На наш взгляд, основанием применения мер защиты следует признать сам факт нарушения права, интереса управомоченного. За таким поведением может скрываться как объективно-противоправное деяние (невиновное), так и правонарушение (т.е. виновное противоправное деяние). Проблема выделения мер защиты в качестве самостоятельной категории имеет другой существенный аспект — терминологический. В различных отраслях права данные меры именуются по-разному. Общепринятым считается термин, предложенный С.С. Алексеевым «меры защиты субъективных прав и обеспечения юридических обязанностей». Резюмируя отмеченное относительно правомерности выделения мер защиты в самостоятельную правовую категорию, заметим, что назначением данных мер является прекращение нарушения правопорядка (правовой аномалии), восстановление нормальных правовых связей нзо^ехМ понуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности. При этом возникновение правовых аномалий может происходить См.: Ардашкин В.Д. Правоохранительный механизм: понятие, научный инструментарий // Охранительный механизм в правовой системе социализма / Под. ред. Н.В. Витрука. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. С П . Сорокина С.Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями и их эффективность: Дис... канд. юрид. наук. Томск, 1980. С, 83. ^^ См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Т. 1. С. 373. |