Проверяемый текст
Имыкшенова Евгения Александровна. Обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов по налоговому законодательству Российской Федерации (Диссертация 2003)
[стр. 286]

286 праву, предлагающих рассматривать пеню в качестве меры ответственности по аналогии с неустойкой^ либо процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами^^ в гражданском праве.
Основным аспектом, являющимся исходной точкой исследования соотношения категорий налоговой пени и ответственности за
нарушение законодательства о налогах и сборах, являются вопросы общего понятия правовой ответственности.
Совершенно справедливым
представляется замечание О.Э.
Лейста о том, что одной из причин дискуссионности ряда проблем ответственности является еще не вполне достигнутая ясность соотношения понятий и категорий общей теории юридической ответственности и теорий ответственности отраслевых юридических наук.
Иногда в проблематику общей теории включаются вопросы, важные для какой-либо отрасли права, но имеющие не общетеоретическое, а локальное, отраслевое значение.^^ В качестве основного отличительного признака, с которым связывается наступление претерпевания юридической ответственности, мер является обязанность правонарушителем государственно-принудительного воздействия, а именно известных «лишений личного, имущественного или организационного порядка, которые наступают для него в ответ на совершенное им виновное противоправное поведение.
Правовой урон,
наступающий для правонарушителя при юридической ответственности, имеет для него значение обременения».
См., например: Зуев В.М.
Финансовое право Российской Федерации: теория общей части.
Томск: Изд-во НТЛ, 2000.
С.
187; Карасева М.В.
Финансовое право.
Общая часть: Учебник.

М.:
Юристъ, 2000.
С.
277; Соловьев В.
Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право.
2002.

Хо 4 и др.
См.: Стрельников В.В.
Указ соч.
С.
7.
^' Общая теория государства и права.
Академический курс в 2-х томах / Под ред.
М.Н.
Марченко.
Т.2.
С.
599.

Алексеев С.С.
Общая теория права.
В 2-х т., 1981.
Т.1.
С.
277; В качестве особого мнения по данному вопросу выделяется предложенная Братусем С.Н.
модель восстановительной ответственности, которая не обязательно связывается с какими-либо дополнительными обременениями.
[стр. 65]

65 Отмеченное обстоятельство относительно отграничения пени от мер юридической ответственности вызывает немало критических оценок со стороны специалистов, в основном по финансовому праву, предлагающих рассматривать пеню в.
качестве меры ответственности по аналогии с неустойкой"^ либо процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами'" в гражданском праве.
Основным аспектом, являющимся исходной точкой исследования соотношения категорий налоговой пени и ответственности за
нарущение законодательства о налогах и сборах, являются вопросы общего понятия правовой ответственности.
Совершенно справедливым
t представляется замечание О.Э.
Лейста о том, что одной из причин дискуссионности ряда проблем ответственности является еще не вполне достигнутая ясность соотношения понятий и категорий общей теории юридической ответственности и теорий ответственности отраслевых юридических наук.
Иногда в проблематику общей теории включаются вопросы, важные для какой-либо отрасли права, но имеющие не общетеоретическое, а локальное, отраслевое значение.
""^ В качестве основного отличительного признака, с которым связывается наступление претерпевания юридической ответственности, мер является обязанность правонарушителем государственно-принудительного воздействия, а именно известных «лишений личного, имущественного или организационного порядка, которые наступают для него в ответ на совершенное им виновное противоправное поведение.
Правовой урон.
См., например: Зуев В.М.
Финансовое право Российской Федерации: теория общей части.
Томск: Изд-во НТЛ, 2000.
С.
187; Карасева М.В.
Финансовое право.
Общая часть: Учебник.
М.:
Юристь, 2000.
С.
277; Соловьев В.
Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право.
2002.

№ 4 и др.
' " См.: Стрельников В.В.
Указ соч.
С.
7.
Общая теория государства и права.
Академический курс в 2-х томах / Под ред.
М.Н.
Марченко.
Т.2.
С.
599.


[стр.,66]

66 наступаюший для правонарушителя при юридической ответственности, имеет •и для него значение обременения»."^ При трактовку.
Так, под дополнительным обременением в гражданском праве понимается возложение на правонарушителя дополнительной гражданскоправовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права.""* В частности указывается, что «...на должника возлагается обязанность исполнить новое, дополнительное обязательство, которого не было в содержании первоначального обязательства до его нарушения, либо должник лишается права, из которого вытекало нарушенное обязательство»." ^ В финансовом праве под дополнительным обременением предлагается понимать «исполнение правонарушителем дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые он должен был исполнить, но не исполнил»."^ В отмеченных понятиях дополнительного обременения акцент делается на одном из его аспектов, а именно возложении дополнительной обязанности на нарушителя.
Следует заметить, что исполнение дополнительной по отношению к основной обязанности далеко не в каждом случае предполагает для нарушителя претерпевание им лишений определенного блага, напротив, оно может быть равносильно или даже меньше того, что он приобрел в результате нарушения субъективного права, В этом смысле возложение на этом смысл, вкладываемый в понятие «дополнительное обременение», имеет в специальной юридической литературе различную ' " Алексеев С.С.
Общая теория права.
В 2-х т., 1981.
Т.1.
С.
277; В качестве особого мнения по данному вопросу выделяется предложенная Братусем С.Н.
модель восстановительной ответственности, которая не обязательно связывается с какими-либо дополнительными обременениями.
"*
См.: Гражданское право.
Часть 1.
Учебник / Под ред.
Ю.К.
Толстого, А.П.
Сергеева.
М.: Издательство ТЕИС, 1996.
С.
479.
" ' Ребане И.А.
О методологическом и • гносеологическом аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы.
Тарту, 1989.
С.
10.
"* Карасева М.В.
Финансовое право.
Общая часть: Учебник.

С.183.

[Back]