286 праву, предлагающих рассматривать пеню в качестве меры ответственности по аналогии с неустойкой^ либо процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами^^ в гражданском праве. Основным аспектом, являющимся исходной точкой исследования соотношения категорий налоговой пени и ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, являются вопросы общего понятия правовой ответственности. Совершенно справедливым представляется замечание О.Э. Лейста о том, что одной из причин дискуссионности ряда проблем ответственности является еще не вполне достигнутая ясность соотношения понятий и категорий общей теории юридической ответственности и теорий ответственности отраслевых юридических наук. Иногда в проблематику общей теории включаются вопросы, важные для какой-либо отрасли права, но имеющие не общетеоретическое, а локальное, отраслевое значение.^^ В качестве основного отличительного признака, с которым связывается наступление претерпевания юридической ответственности, мер является обязанность правонарушителем государственно-принудительного воздействия, а именно известных «лишений личного, имущественного или организационного порядка, которые наступают для него в ответ на совершенное им виновное противоправное поведение. Правовой урон, наступающий для правонарушителя при юридической ответственности, имеет для него значение обременения». См., например: Зуев В.М. Финансовое право Российской Федерации: теория общей части. Томск: Изд-во НТЛ, 2000. С. 187; Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М.: Юристъ, 2000. С. 277; Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право. 2002. Хо 4 и др. ^° См.: Стрельников В.В. Указ соч. С. 7. ^' Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. С. 599. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т., 1981. Т.1. С. 277; В качестве особого мнения по данному вопросу выделяется предложенная Братусем С.Н. модель восстановительной ответственности, которая не обязательно связывается с какими-либо дополнительными обременениями. |
65 Отмеченное обстоятельство относительно отграничения пени от мер юридической ответственности вызывает немало критических оценок со стороны специалистов, в основном по финансовому праву, предлагающих рассматривать пеню в. качестве меры ответственности по аналогии с неустойкой"^ либо процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами'" в гражданском праве. Основным аспектом, являющимся исходной точкой исследования соотношения категорий налоговой пени и ответственности за нарущение законодательства о налогах и сборах, являются вопросы общего понятия правовой ответственности. Совершенно справедливым t представляется замечание О.Э. Лейста о том, что одной из причин дискуссионности ряда проблем ответственности является еще не вполне достигнутая ясность соотношения понятий и категорий общей теории юридической ответственности и теорий ответственности отраслевых юридических наук. Иногда в проблематику общей теории включаются вопросы, важные для какой-либо отрасли права, но имеющие не общетеоретическое, а локальное, отраслевое значение. ""^ В качестве основного отличительного признака, с которым связывается наступление претерпевания юридической ответственности, мер является обязанность правонарушителем государственно-принудительного воздействия, а именно известных «лишений личного, имущественного или организационного порядка, которые наступают для него в ответ на совершенное им виновное противоправное поведение. Правовой урон. См., например: Зуев В.М. Финансовое право Российской Федерации: теория общей части. Томск: Изд-во НТЛ, 2000. С. 187; Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М.: Юристь, 2000. С. 277; Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право. 2002. № 4 и др. ' " См.: Стрельников В.В. Указ соч. С. 7. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. С. 599. 66 наступаюший для правонарушителя при юридической ответственности, имеет •и для него значение обременения»."^ При трактовку. Так, под дополнительным обременением в гражданском праве понимается возложение на правонарушителя дополнительной гражданскоправовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права.""* В частности указывается, что «...на должника возлагается обязанность исполнить новое, дополнительное обязательство, которого не было в содержании первоначального обязательства до его нарушения, либо должник лишается права, из которого вытекало нарушенное обязательство»." ^ В финансовом праве под дополнительным обременением предлагается понимать «исполнение правонарушителем дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые он должен был исполнить, но не исполнил»."^ В отмеченных понятиях дополнительного обременения акцент делается на одном из его аспектов, а именно возложении дополнительной обязанности на нарушителя. Следует заметить, что исполнение дополнительной по отношению к основной обязанности далеко не в каждом случае предполагает для нарушителя претерпевание им лишений определенного блага, напротив, оно может быть равносильно или даже меньше того, что он приобрел в результате нарушения субъективного права, В этом смысле возложение на этом смысл, вкладываемый в понятие «дополнительное обременение», имеет в специальной юридической литературе различную ' " Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т., 1981. Т.1. С. 277; В качестве особого мнения по данному вопросу выделяется предложенная Братусем С.Н. модель восстановительной ответственности, которая не обязательно связывается с какими-либо дополнительными обременениями. "* См.: Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, 1996. С. 479. " ' Ребане И.А. О методологическом и • гносеологическом аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту, 1989. С. 10. "* Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. С.183. |