|
287 При этом смысл, вкладываемый в понятие «дополнительное обременение», имеет в специальной юридической литературе различную трактовку. Так, под дополнительным обременением в гражданском праве понимается возложение на правонарушителя дополнительной гражданскоправовой обязанности или лишение принадлежащего ему субъективного от гражданского права. В частности указывается, что «...на должника возлагается обязанность исполнить новое, дополнительное обязательство, которого не было в содержании первоначального обязательства до его нарушения, либо должник лишается права, из которого вытекало нарушенное обязательство». В финансовом праве под дополнительным обременением предлагается понимать «исполнение правонарушителем дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые он должен был исполнить, но не исполнил».^^ В отмеченных понятиях дополнительного обременения акцент делается на одном из его аспектов, а именно возложении дополнительной обязанности на нарушителя. Следует заметить, что исполнение дополнительной по отношению к основной обязанности далеко не в каждом случае предполагает для нарушителя претерпевание им лишений определенного блага, напротив, оно (исполнение дополнительной обязанности) может быть равносильно или даже меньше того, что он приобрел в результате нарушения субъективного права. В этом смысле возложение на нарушителя дополнительной обязанности не может быть признано во всех случаях дополнительным обременением. В связи обременение с этим другие авторы утверждают, что дополнительное это всегда в первую очередь лишение (ограничение) ^^ См.: Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.; Издательство ТЕИС, 1996. С. 479. ^^ Ребане И.А. О методологическом и гносеологическом аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. -Тарту, 1989. С. 10. ^^ Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. С.183. |
66 наступаюший для правонарушителя при юридической ответственности, имеет •и для него значение обременения»."^ При трактовку. Так, под дополнительным обременением в гражданском праве понимается возложение на правонарушителя дополнительной гражданскоправовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права.""* В частности указывается, что «...на должника возлагается обязанность исполнить новое, дополнительное обязательство, которого не было в содержании первоначального обязательства до его нарушения, либо должник лишается права, из которого вытекало нарушенное обязательство»." ^ В финансовом праве под дополнительным обременением предлагается понимать «исполнение правонарушителем дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые он должен был исполнить, но не исполнил»."^ В отмеченных понятиях дополнительного обременения акцент делается на одном из его аспектов, а именно возложении дополнительной обязанности на нарушителя. Следует заметить, что исполнение дополнительной по отношению к основной обязанности далеко не в каждом случае предполагает для нарушителя претерпевание им лишений определенного блага, напротив, оно может быть равносильно или даже меньше того, что он приобрел в результате нарушения субъективного права, В этом смысле возложение на этом смысл, вкладываемый в понятие «дополнительное обременение», имеет в специальной юридической литературе различную ' " Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т., 1981. Т.1. С. 277; В качестве особого мнения по данному вопросу выделяется предложенная Братусем С.Н. модель восстановительной ответственности, которая не обязательно связывается с какими-либо дополнительными обременениями. "* См.: Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, 1996. С. 479. " ' Ребане И.А. О методологическом и • гносеологическом аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту, 1989. С. 10. "* Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. С.183. 67 нарушителя дополнительной обязанности не может быть признано во всех случаях дополнительным обременением. В связи с этим другие авторы утверждают, что дополнительное обременение — это всегда в первую очередь лишение (ограничение) определенного блага, которое правонарушитель имел или мог бы иметь, если бы не преступил Таким императивное правовое предписание.'^'' значение в Последнее достижении утверждение представляется наиболее точным и правильным. образом, основополагающее поставленной задачи соотнесения категорий правовой ответственности и налоговой пени представляет вопрос: претерпевает ли субъект уплаты пени по ст. 75 НК РФ дополнительные обременения в связи с допущенной им просрочкой уплаты налога. Теоретически конструкция пени в налоговом праве предполагает исключительно ее восстановительный характер. По справедливому замечанию ряда специалистов пеня компенсирует потери государства в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки платежа."^ Это мнение было высказано еще Конституционным Судом РФ в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П,"^ а также в ряде последующих его актов.'^^ "^ См.: Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту, 1989. С. 31. "* См.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. — М.: НОРМА, 2001. С. 449; Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г, Пепеляева. С. 402; Передернин Л.В. Налоговое правонарушение как основание административной ответственности: Дис... канд. юрид. наук. Тюмень, 1997. С. 40-41. По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст, 197. '^° См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. № 30. 26.07.99; Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.01 N 257-0 «По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта-Банк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. № 6. 11.02.2002; Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.02 N 202О «По жалобе унитарного государственного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление N 7» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» // Налоги и платежи. 2002. N 11. |