|
288 определенного блага, которое правонарушитель имел или мог бы иметь, если бы не преступил императивное правовое предписание. Последнее утверждение представляется наиболее точным и правильным. Таким образом, основополагающее значение в достижении поставленной задачи соотнесения категорий правовой ответственности и налоговой пени представляет вопрос: претерпевает ли субъект уплаты пени по ст. 75 Н К Р Ф дополнительные обременения в связи с допущенной им просрочкой уплаты налога. Теоретически исключительно ее конструкция пени в налоговом характер. праве По предполагает справедливому в восстановительный замечанию ряда специалистов пеня компенсирует потери государства результате недополучения платежа. налоговых; сумм в срок в случае задержки Это мнение было высказано еще Конституционным Судом РФ в от 17 декабря 1996 года № 20-П,^^ а также в ряде постановлении последующих его актов.^^ См.: Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту, 1989. С. 31. ^^ См.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2001. С. 449; Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. С. 402; Передернин А.В. Налоговое правонарушение как основание административной ответственности: Дис... канд. юрид. наук. Тюмень, 1997. С. 40-41. По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197. ^^ См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. № 30. 26.07.99; Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.01 N 257-0 «По жалобе Красноярского филиала закрьп-ого акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта-Банк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. № 6. 11.02.2002; Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.02 N 202-О «По жалобе унитарного государственного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление N 7» на нарушение конституционньгх; прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» // Налоги и платежи. 2002. N11. |
67 нарушителя дополнительной обязанности не может быть признано во всех случаях дополнительным обременением. В связи с этим другие авторы утверждают, что дополнительное обременение — это всегда в первую очередь лишение (ограничение) определенного блага, которое правонарушитель имел или мог бы иметь, если бы не преступил Таким императивное правовое предписание.'^'' значение в Последнее достижении утверждение представляется наиболее точным и правильным. образом, основополагающее поставленной задачи соотнесения категорий правовой ответственности и налоговой пени представляет вопрос: претерпевает ли субъект уплаты пени по ст. 75 НК РФ дополнительные обременения в связи с допущенной им просрочкой уплаты налога. Теоретически конструкция пени в налоговом праве предполагает исключительно ее восстановительный характер. По справедливому замечанию ряда специалистов пеня компенсирует потери государства в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки платежа."^ Это мнение было высказано еще Конституционным Судом РФ в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П,"^ а также в ряде последующих его актов.'^^ "^ См.: Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту, 1989. С. 31. "* См.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. — М.: НОРМА, 2001. С. 449; Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г, Пепеляева. С. 402; Передернин Л.В. Налоговое правонарушение как основание административной ответственности: Дис... канд. юрид. наук. Тюмень, 1997. С. 40-41. По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст, 197. '^° См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. № 30. 26.07.99; Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.01 N 257-0 «По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта-Банк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. № 6. 11.02.2002; Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.02 N 202О «По жалобе унитарного государственного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление N 7» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» // Налоги и платежи. 2002. N 11. 117 общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией РФ. В соответствии с п. 6 ст. 48 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика физического лица или налогового агента — физического лица на основании вступившего в законную силу решения суда производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Следовательно, действующее законодательство не возлагает обязанность по исполнению решений судебных органов о взыскании налогов на налоговые органы, это отнесено к компетенции судебных приставов исполнителей. То же самое установлено в отношении взыскания сборов, пеней (п.п. 10, 11 ст. 48 НК РФ), Таким образом, установление таких обеспечительных мер как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке и арест имущества, предусмотренных гл. 11 НК РФ, обусловлено законодательно установленным Этим правом их налоговых, таможенных органов взыскивать налоговые платежи с организаций в бесспорном, т.е. во внесудебном, порядке. объясняется отличительная особенность — применение исключительно в отношении обязанных субъектов организаций, В отношении физических лиц в целях обеспечения взыскания налога, сбора, пеней также могут быть применены подобные обеспечительные меры, но в рамках исполнительного производства, возбуждаемого на основании решения суда, и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном *. производстве». Однако такие меры не относятся к институту обеспечения налогового законодательства, и не являются предметом настоящего исследования. Таким образом, правовая природа ареста имущества и приостановления операций по счетам в банке определяется тем, что данные меры направлены "^ Постановление КС РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1997. № 1, Ст. 197. ' " Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591. 174 1.25. «О списании задолженности по пеням и штрафам»: Письмо МНС России от 21.06.02 № АС-6-29/867 // Правовая база «Консультант. Версия Проф». 1.26. «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных 197. 1.27. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» 1999. №30. 1.28. «По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта-Банк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.01 № 257-0 // СЗ РФ. 2002. № 6. 1.29. «По жалобе унитарного государственного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное ^ управление Налогового 2002. №11. 1.30. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской 13. Федерации»: Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 № 5 // Экономика и жизнь. 2001. № кодекса Российской № 7» на нарушение Определение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Федерации»: Конституционного Суда РФ от 04.07.02 № 202-О // Налоги и платежи. и «О федеральных органах налоговой полиции»: Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.99 № 11-П // СЗ РФ. органах налоговой полиции»: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.96 № 20-П // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. |