|
293 традиционный подход оспаривается сторонниками двухэлементного строения юридической нормы. Поскольку задачи нашего исследования не располагают к подробному анализу общей проблемы теории субъективного права, ограничимся кратким описанием приемлемой на наш взгляд точки зрения. В соответствии с теорией права в состав субъективного права входят три основных вида правомочия: право требования, право на положительные действия и притязание. Как уже было отмечено, последнее из названных представляет собой правомочие, выраженное в возможности привести в действие аппарат государственного принуждения против обязанного лица. К примеру, в частном праве «способность быть осуществимым в порядке принуждения является существенным, а потому неотъемлемым свойством гражданского субъективного права. Особенность этого свойства состоит в том, что оно проявляется при известных условиях, до наступления которых право имеет ненапряженный, неисковой характер».^^ Поскольку принудительное исполнение первоначальной обязанности (взыскание недоимки) не является ответственностью, то нет достаточных оснований и взыскание пени относить к мерам ответственности. Меры государственного принуждения восстановительного характера взыскание недоимки и пени это меры принудительного исполнения самой налоговой обязанности. Как справедливо каждого отмечает физического Ю.А. лица Крохина, и конституционной является неактивизированный, мы бы сказали обязанностью организации Щ^ ^'* См., например: Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 203; Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1970. № 1. С.41-49; Мотовиловкер Е.Я. предлагают двучленную структуру субъективного права и притязание рассматривают как самостоятельное охранительное субъективное право. (См.: Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. С. 57); Коркунов Н.М., Петражицкий Л.И., Михайловский И.В. Очерки философии права. Т.1. Томск, 1914. С. 256. ^^ Гурвич М.А. Право на иск. М.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 142. |
72 традиционный подход оспаривается сторонниками двухэлементного строения юридической нормы.'^^ Поскольку задачи нашего исследования не располагают к подробному анализу общей проблемы теории субъективного права, ограничимся кратким описанием приемлемой на наш взгляд точки зрения. В соответствии с теорией права в состав субъективного права входят три основных вида правомочия: право требования, право на положительные действия и притязание. Как уже было отмечено, последнее из названных представляет собой правомочие, выраженное в возможности привести в действие аппарат государственного принуждения против обязанного лица. К примеру, в частном праве «способность быть осуществимым в порядке принуждения является существенным, а потому неотъемлемым свойством гражданского субъективного права. Особенность этого свойства состоит в том, что оно проявляется при известных условиях, до наступления которых право имеет ненапряженный, неактивизированный, мы бы сказали неисковой характер».'^^ Поскольку принудительное исполнение первоначальной обязанности (взыскание недоимки) не является ответственностью, то нет оснований и взыскание пени как меры защиты относить к мерам ответственности. Меры государственного принуждения восстановительного характера — взыскание недоимки и пени это меры принудительного исполнения самой налоговой обязанности. Как справедливо каждого отмечает физического Ю.А. лица Крохина, конституционной является обязанностью и организации См., например: Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 203; Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права// Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1970. № 1. С.4149; Мотовиловкер Е.Я. предлагают двучленную структуру субъективного права и притязание рассматривают как самостоятельное охранительное' субъективное право. (См.: Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. С. 57); Коркунов Н.М., Петражицкий Л.И., Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. С. 256. '^* Гурвич М.А. Право на иск. М.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 142. |