|
296 основанных на подчинении одной стороны другой, «цивилистйческого наряда», некоторых включения данных конструкций отношений частного в права вовсе не означает права. предмет гражданского Генеалогический источник соответствующих мер в таможенном и некоторых иных отраслях законодательства находятся в частно-правовой сфере. В публично-правовой свойственные им сфере как они, несомненно, будут сохранять черты, гражданско-правовым способам обеспечения обязательств. Но воспринять соответствующее (частно-правовое) содержание публичное право не в состоянии. Исходным моментом для определения правовой природы залога и поручительства, применяемых в сфере налогообложения, являются вопросы разграничения: публичных и частных отраслей с одной стороны, отраслей финансового и гражданского права с другой. Так, в юридической литературе не подвергается сомнению одна из существенных особенностей налоговых правовых отношений, а именно их имущественных характер. Налоговые отношения являются в первую очередь разновидностью благами имущественных отношений, т.е. связанных с материальными волевых отношений собственности между конкретными лицами.'°*^ Учитывая, что имущественные отношения регулируются нормами различных отраслей права, отсюда и возникает вопрос о критериях разграничения предметов их правового регулирования. При определении границ финансово-правового регулирования не возможно обойти вниманием и «вечную» тему соотношения частного и публичного, исследованию которой посвящено не мало теоретических работ.'*^^ Решение данной проблемы может быть найдено через раскрытие ^^ См.: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 9. ^°° См.; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 46. '^^ Братусь СМ. О разграничении гражданского и административного права (к вопросу о предмете советского права) // Проблемы гражданского и административного права: (Сб. ст.) Л., 1962. С. 39 62; Вахнин И. Учет соотношения частного и публичного порядка регулирования при определении условий договора // Хозяйство и право. 1998. № U. С. 99 104; Грось Л. О ситуации на стыке гражданского и финансового права // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 85 88; Дымченко В.И. Гражданский кодекс и налоговое |
75 данных отношений в предмет гражданского права. Генеалогический источник соответствующих мер в таможенном и некоторых иных отраслях законодательства находятся в частно-правовой сфере. В публично-правовой сфере они, несомненно, будут сохранять черты, свойственные им как гражданско-правовым способам обеспечения обязательств. Но воспринять соответствующее (частно-правовое) содержание публичное право не в состоянии.'"'^ Исходным моментом для определения правовой природы залога и •w поручительства, применяемых в сфере налогообложения, являются вопросы разграничения: публичных и частных отраслей с одной стороны, отраслей финансового и гражданского права с другой. Так, в юридической литературе не подвергается сомнению одна из существенных особенностей налоговых правовых отношений, а именно их имущественных характер. Налоговые отношения являются в первую очередь разновидностью имущественных отношений, т.е. связанных с материальнымрг благами волевых отношений собственности между конкретными лицами.'^' Учитывая, что имущественные отношения регулируются нормами различных отраслей права, отсюда и возникает вопрос о критериях разграничения предметов их правового регулирования. При определении границ финансово-правового регулирования не возможно обойпг вниманием и «вечную» тему соотношения частного и публичного, исследованию которой посвящено не мало теоретических работ. 110 Решение данной проблемы может быть найдено через раскрытие См.: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 9. См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 46. Братусь С.Н. О разграничении гражданского и административного права (к вопросу о предмете советского права) // Проблемы гражданского и административного права: (Сб. ст.) —Л., 1962. С. 39 — 62; Вахнин И. Учет соотношения частного и публичного порядка регулирования при определении условий договора // Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 9 9 1 0 4 ; Грось Л. О ситуации на стыке гражданского и финансового права // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 85 88; Дымченко В.И. Гражданский кодекс и налоговое законодательство РФ // Финансы. 1997. № 12. С. 36 — 37; Ефимова Л.Г. Соотношение частного и публичного права правовая т или политическая проблема? // Юридический мир. 1999. № 4. С. 4 9; Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47 52; Мамутов В. Понятийноправовая эквилибристика не может заменить предмет исследования // Хозяйство и право. 2001. № 8. 1S6 4. СТАТЬИ 4.1. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. №7. С. 33 39. 4.2. Ардашкин В.Д. Меры защиты как общеправовая научная категория // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. — М., 1974. С. 162-166. 4.3. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1968. № 5. С. 2 9 3 6 . 4.4. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1976. № 5. С. 3 2 3 8 . 4.5. Барулин СВ., Бекетова О.Н. Лафферовы эффекты в экономике современной России // Финансы. 2003. № 4. С. 34 — 37. 4.6. Бахрах Д., Кролис Л. Взыскание недоимок и пени с налогоплательщика •> //Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 48 59. 4.7. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. № 4. С, 23 24, 4.8. Брагинский М.И. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя // Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 3 2 0 . 4.9. Брагинский М. Залог и закон о залоге // Хозяйство и право. 1993, № 2, С, 18-26, 4.10. Братусь С.Н, О разграничении гражданского и административного права (к вопросу о предмете советского права) // Проблемы гражданского и административного права: (Сб, ст.) Л., 1962. С. 39 62. 4.11. Брызгалин А. Актуальные вопросы применения ответственности за нарушения налогового законодательства: теория и практика // Хозяйство и право. 1997. № 7. С. 112 122. 4.12. Брызгалин А., Гринемаер Е,, Зарипов В. Комментарий основных положений НК РФ // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 3 11. 187 4.13. Брызгалин А. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: « сущность и вопросы практического применения // Хозяйство и право. 1999. №9. С. 5 2 6 2 . 4.14. Бублик В. Залоговое право: Практика применения // Хозяйство и право. 1994. №4. С. 3 6 4 3 . 4.15. Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 12 22. 4.16. Булатов А.С. Юридическая ответственность: принципы и подходы к исследованию // Охранительный механизм в правовой социализма: Межвуз. сб. Красноярск, 1989. С. 136143. 4.17. Вахнин И. Учет соотношения частного и публичного порядка регулирования при определении условий договора // Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 99-104. 4.18. Веремеенко И.И., Попов Л.Л., Шергин А.П. Понятие и условия эффективности административных санкций // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1972. № 5. С. 31 3 8 . 4.19. Витрянский В. Поручительство (комментарий к ГК РФ) //Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 5 12; № 9. С. 3 11. 4.20. Гаврилов Э.П. Некоторые вопросы залогового права // Государство и право. 1995. №6. С. 22-24. 4.21. Герасименко Н.В. Правовые способы обеспечения эффективности местных налогов и сборов // Право и экономика. 2000. № 4. С. 45 — 46. 4.22. Грось Л. Залог: вопросы гражданского права и гражданского процесса // Хозяйство и право. 1996. № 2. С. 69 81. 4.23. Грось Л. О ситуации на стыке гражданского и финансового права // Хозяйство и право, 1999. № 4. С. 85 88. 4.24. Демин А.В. Административный договор: вопросы теории//Российский юридический журнал. 1995. № 2. С. 69 79. 4.25. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. № 2. С. 15-21. системе |