Проверяемый текст
Имыкшенова Евгения Александровна. Обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов по налоговому законодательству Российской Федерации (Диссертация 2003)
[стр. 297]

297 понятия интереса.
Так, по мнению В.Г.
Голубцова в основе разграничения
публичного и частного элементов в праве должно лежать различие охраняемых законом интересов частного или публичного.
Разделяя мнение о том, что при формулировании доктринального определения частного права акцент должен быть сделан не на нормах права, а на соответствующих правоотношениях, необходимо выяснить какого рода отношения должны составлять предмет данной отрасли права и почему.'°^ Данное положение было высказано еще в трудах дореволюционных теоретиков.
Г.Ф.
Шершеневич отметил следующую особенность: различия между публичным и гражданским правом может быть построено с точки зрения материального момента, а именно на различии отношений, но не норм.'°^ В этой связи любые попытки, связанные с отнесением залогового и поручительского
основанию гражданского обеспечения к сфере гражданского права лишь по нормативно закрепленного следует субсидиарного признать не применения достаточно законодательства убедительными.
Так, С.А.
Герасименко, характеризуя природу залоговых (поручительских) отношений в обеспечение налоговых обязанностей, приходит к выводу, «что в данном случае участники налоговых отношений становятся контрагентами гражданско-правового обязательства».
В качестве
законодательство РФ // Финансы.
1997.
№ 12.
С.
36 37; Ефимова Л.Г.
Соотношение частного и публичного права правовая
или политическая проблема? // Юридический мир.
1999.
№ 4.
С.
4 9; Жалинский А.Э.
О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право.
1999.
№ 12.
С.
47 52; Мамутов В.
Понятийно-правовая эквилибристика не может заменить предмет исследования // Хозяйство и право.
2001.
№ 8.

С.
14
16; Новикова Е.В.
О соотношении публичноправовых и частно-правовых начал в экологическом законодательстве // Государство и право.
2000.
№ 3.
С.
59 64;
Соловьев В.
«Публичное» и «частное» в налоговом праве // Законодательство и экономика.
2000.
№ 8.
С.
29 37; Суханов Е., Маковский А.
Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об
ошибках т.
Мамутова // Хозяйство и право.
2001.
№ 8.
С.
1 7 2 3 ; Толстой Ю.
К.
Гражданское право и гражданское законодательство // Известия ВУЗов.
Серия «Правоведение».

1998.
№ 2.
С.
128 149; Юрченко А.К.
Разграничение административных и гражданских правоотношений // Проблемы гражданского и административного права: (Сб.
ст.) Л., 1962.
С.

63 84 и др.
' ^ Голубцов В.Г.
Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности: Дис ...
канд.
юрид.
наук.
Пермь, 1999.
С.
45-46.

'°^ См.: Шершеневич Г.Ф.
Курс гражданского права.
Казань: Типо-литография Императ.
Казанского Ун-та, 1901.
Т.
1.
С.62.
[стр. 75]

75 данных отношений в предмет гражданского права.
Генеалогический источник соответствующих мер в таможенном и некоторых иных отраслях законодательства находятся в частно-правовой сфере.
В публично-правовой сфере они, несомненно, будут сохранять черты, свойственные им как гражданско-правовым способам обеспечения обязательств.
Но воспринять соответствующее (частно-правовое) содержание публичное право не в состоянии.'"'^ Исходным моментом для определения правовой природы залога и •w поручительства, применяемых в сфере налогообложения, являются вопросы разграничения: публичных и частных отраслей с одной стороны, отраслей финансового и гражданского права с другой.
Так, в юридической литературе не подвергается сомнению одна из существенных особенностей налоговых правовых отношений, а именно их имущественных характер.
Налоговые отношения являются в первую очередь разновидностью имущественных отношений, т.е.
связанных с материальнымрг благами волевых отношений собственности между конкретными лицами.'^' Учитывая, что имущественные отношения регулируются нормами различных отраслей права, отсюда и возникает вопрос о критериях разграничения предметов их правового регулирования.
При определении границ финансово-правового регулирования не возможно обойпг вниманием и «вечную» тему соотношения частного и публичного, исследованию которой посвящено не мало теоретических работ.
110 Решение данной проблемы может быть найдено через раскрытие См.: Гонгало Б.М.
Указ.
соч.
С.
9.
См.: Алексеев С.С.
Предмет советского социалистического гражданского права.
С.
46.
Братусь С.Н.
О разграничении гражданского и административного права (к вопросу о предмете советского права) // Проблемы гражданского и административного права: (Сб.
ст.) —Л., 1962.
С.

39 — 62; Вахнин И.
Учет соотношения частного и публичного порядка регулирования при определении условий договора // Хозяйство и право.
1998.
№ 11.
С.
9 9 1 0 4 ; Грось Л.
О ситуации на стыке гражданского и финансового права // Хозяйство и право.
1999.
№ 4.
С.
85 88; Дымченко В.И.
Гражданский кодекс и налоговое законодательство РФ // Финансы.
1997.
№ 12.
С.
36 — 37; Ефимова Л.Г.
Соотношение частного и публичного права правовая
т или политическая проблема? // Юридический мир.
1999.
№ 4.
С.
4 9; Жалинский А.Э.
О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право.
1999.
№ 12.
С.
47 52; Мамутов В.
Понятийноправовая эквилибристика не может заменить предмет исследования // Хозяйство и право.
2001.
№ 8.


[стр.,76]

76 П Н Т Я интереса.
Так, по мнению В.Г.
Голубцова в основе разграничения
О ЯИ публичного и частного элементов в праве должно лежать различие охраняемых законом интересов частного или публичного.
Разделяя мнение о том, что при формулировании доктринального определения частного права акцент должен быть сделан не на нормах права, а на соответствующих правоотношениях, необходимо выяснить какого рода отношения должны составлять предмет данной отрасли права и почему.'''^ Данное положение было высказано еще в трудах дореволюционных теоретиков.
Г.Ф.
Шершеневич отметил следующую особенность: различия между публичным и гражданским правом может быть построено с точки зрения материального момента, а именно на различии отношений, но не норм.''''* В этой связи любые попытки, связанные с отнесением залогового и поручительского
обеспечения к сфере гражданского права лишь по основанию нормативно закрепленного субсидиарного применения гражданского законодательства следует признать не достаточно убедительными.
Так, С.А.
Герасименко приходит к выводу, «что в данном случае участники налоговых отношений становятся контрагентами гражданско-правового обязательства».
В качестве
обоснования данного утверждения приводится следующее: поскольку НК РФ не раскрывает содержание понятия договора о залоге в целях налогового регулирования, следовательно, руководствуясь п.
1 ст.
11 НК РФ, речь идет о гражданско-правовом договоре.'"'^ С.
14 16; Новикова Е.В.
О соотношении публично-правовых и частно-правовых начал в экологическом законодательстве // Государство и право.
2000.
№ 3.
С.
59 64; Соловьев В.
«Публичное» и «частное» в налоговом праве // Законодательство и экономика.
2000.
№ 8.
С.
29 37; Суханов Е., Маковский А.
Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об
сшибках т.
Мамутова // Хозяйство и право.
2001.
№ 8.
С.
17 23; Толстой Ю.
К.
Гражданское право и гражданское законодательство // Известия ВУЗов.
Серия «Правоведение».
1998.
№ 2.
С.
128 149; Юрченко А.К.
Разграничение административных и гражданских правоотношений // Проблемы гражданского и административного права: (Сб.
ст.) Л .
, 1962.
С.
63 84 и др.
' "' Голубцов В.Г.
Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности: Дис ...
канд.
юрид.
наук.
Пермь, 1999.
С.
45-46.

'•'^ См.: Шершеневич Г.Ф.
Курс гражданского права.
Казань: Типо-литография Императ.
Казанского Ун-та, 1901.
Т.
1.
С.62.

'•' Налоговый кодекс РФ.
Часть первая: Постатейный комментарий / Под ред.
В.И.
Слома.
С.
191.


[стр.,189]

189 4.39.
Макаров Д.Г.
Административноправовая ответственность за налоговые 41 правонарушения // Налоговый вестник.
2000.
№ 3.
С.
120 122.
4.40.
Маковский А.
Надо ли вносить изменения в ГК РФ // Право и экономика.
1998.
№ .
С.
25 27.
4.41.
Малеин Н.С.
Понятие и основание имущественной ответственности // Советское государство и право.
1970.
№ 12.
С.
36 43.
4.42.
Малько А.В.
Механизм правового регулирования // Известия ВУЗов.
Серия «Правоведение».

1996.
№ 3.
С.
3 9.
4.43.
Малько А.В.
Эффективность правового регулирования // Известия ВУЗов.
Серия «Правоведение».
1990.
№ 6.
С.
61 67.
4.44.
Мамутов В.
Понятийно-правовая эквилибристика не может заменить предмет исследования // Хозяйство и право.
2001.
№ 8.
С.
14—16.

4.45.
Мудрых В.В.
Анализ норм об ответственности за нарушения налогового законодательства // Юридический мир.
2000.
№ 9.
С.
4 12; № 11.
С.
8 17; №12.
С.
5 1 3 .
4.46.
Новикова Е.В.
О соотношении публично-правовых и частно-правовых начал в экологическом законодательстве // Государство и право.
2000.
№ 3.
С.
59 64.

4.47.
О предмете советского гражданского права (к итогам дискуссии) // Советское государство и право.
1955.
№ 5.
С.
51 — 62.
4.48.
Павлодский Е.
Залог и ипотека // Хозяйство и право.
1997.
№ 2.
С.
78 — 89.
•' 4.49.
Пашков А.С., Чечот Д.М.
Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право.
1965.
№ 8.
С.
3 П.
4.50.
Пашков А.С., Явич Л.С.
Эффективность действия правовой нормы (К методологии и методике социологических исследований) // Советское государство и право.
1970.
№ 3.
С.
40 48.
•>

[Back]