|
301 правовом регулировании, например, использование государством договорных форм в отношениях с частными субъектами. Таким образом, включение публичных элементов в частную сферу непроизвольное (основанное на законе) вмешательство государства в частные дела; частных элементов в публичную сферу соблюдение частного интереса наряду с непосредственным удовлетворением публичных потребностей. В этой связи следует учесть два аспекта поставленного вопроса о природе залога и поручительства в налоговой сфере: первый соотношение частного и публичного в рассматриваемой области правоотношений; второй взаимодействие частных и публичных элементов с отраслями права. Возможны различные подходы в решении второго вопроса. Одни авторы высказывают мнение о том, что нет «чистых» отраслей, а поэтому все они это комплексные правовые образования.^'° Другие ученые отстаивают своеобразие отраслевого регулирования. «Имущественные отношения, регулируемые административным правом, с одной стороны, и гражданским с другой, нередко тесно переплетаются. Речь в подобных случаях все же идет не о комплексном правоотношении, а о параллельном сушествовании различных по своей природе отношений. В результате отношения, оказывается, в которых что гражданско-правовые наделенные нормы регулируют функциями участвуют властными субъекты, в двух ситуациях. Это может, во-первых, определяться характером сложившегося правоотношения: несмотря на участие в нем обладающих властными полномочиями субъектов, оно с этими полномочиями не связано; во-вторых, вытекать из прямого указания в законе на возможность "° См.: Бублик В.А. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. № 9. 2000. С. 12 22; Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1994, № 5-6. |
79 Предлагаемый подход о публично-правовой природе залогового и поручительского обеспечения все же не решает в полной мере основной вопрос об отраслевой принадлежности спорного участка правоотношений. Дело в том, что существует распространенная среди ученых-юристов точка зрения, о том, что все отрасли. права в своем правовом регулировании сочетают в себе публичные и частные начала.'•'^ Вопрос лишь в преобладании тех или иных начал. Поэтому тезис о публично-правовой принадлежность. Так, нельзя не з^итывать имеющее место проникновения публичноправовых элементов в гражданское законодательство.'"^^ Это связано с возможностью вмешательства государства в частные дела. Например, нормы о государственной регистрации юридических лиц и сделок с недвижимостью, законной неустойке и т.д. Надо признать, этот процесс неизбежен, но должен основываться на законе. Также как на отдельных участках правового регулирования имеются вкрапления частных элементов в финансово-правовом регулировании, например, использование государством договорных форм в отношениях с частными субъектами. Таким образом, включение публичных элементов в частную сферу непроизвольное (основанное на законе) вмешательство государства в частные дела; частных элементов в публичную сферу соблюдение частного интереса наряду с непосредственным удовлетворением публичных потребностей. В этой связи следует учесть два аспекта поставленного вопроса о природе залога и поручительства в налоговой сфере: первый ~ соотношение частного и публичного в рассматриваемой области правоотношений; второй '^' См.: Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 23 24; Бублик В.А. Публичнои частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дис... доктора юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 12; Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1994. № 5-6; Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс РФ и государство // Вестник ВАС РФ, 1997. № 6. С. 133 138 и др. См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс РФ и государство // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6. С. 137. природе исследуемых отношений сам по себе не указывает на их отраслевую 80 взаимодействие частных и публичных элементов с отраслями права. Возможны различные подходы в решении второго вопроса. Одни авторы высказывают мнение о том, что нет «чистых» отраслей, а поэтому все они это комплексные правовые образования.''*' Другие ученые отстаивают своеобразие отраслевого регулирования. «Имущественные отношения, регулируемые административным правом, с одной стороны, и гражданским — с другой, нередко тесно переплетаются. Речь в подобных случаях все же идет не о комплексном правоотношении, а о параллельном существовании различных по своей природе отношений, В результате оказывается, что гражданско-правовые нормы регулируют функциями отношения, в которых участвуют наделенные властными субъекты, в двух ситуациях. Это может, во-первых, определяться характером сложившегося правоотношения: несмотря на участие в нем обладающих властными полномочиями субъектов, оно с этими полномочиями не связано; во-вторых, вытекать из прямого указания в законе на возможность применения к отношению, которое заведомо не является гражданскоправовым, норм, входящих в состав гражданского законодательства».'"* В частности, в отношении налогового залога и поручительства, мы имеем дело с частно-правовым элементом в регулировании публичных правоотношений, а именно распространение действия гражданско-правовых норм в силу прямого указания закона на сферу именно финансово-правовых отношений. Чем отношений? Поскольку в юридической литературе наиболее подробно рассмотрены вопросы, касающиеся природы гражданско-правовых отношений, предлагаем '*' См.: Бублик В.А. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала// Хозяйство и право. № 9. 2000. С. 12 22; Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1994, № 5-6. '''^ Брагинский М.И, Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя // Хозяйство н право. 1998. №1.С.5. же определяется финансово-правовая природа указанных 187 4.13. Брызгалин А. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: « сущность и вопросы практического применения // Хозяйство и право. 1999. №9. С. 5 2 6 2 . 4.14. Бублик В. Залоговое право: Практика применения // Хозяйство и право. 1994. №4. С. 3 6 4 3 . 4.15. Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 12 22. 4.16. Булатов А.С. Юридическая ответственность: принципы и подходы к исследованию // Охранительный механизм в правовой социализма: Межвуз. сб. Красноярск, 1989. С. 136143. 4.17. Вахнин И. Учет соотношения частного и публичного порядка регулирования при определении условий договора // Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 99-104. 4.18. Веремеенко И.И., Попов Л.Л., Шергин А.П. Понятие и условия эффективности административных санкций // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1972. № 5. С. 31 3 8 . 4.19. Витрянский В. Поручительство (комментарий к ГК РФ) //Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 5 12; № 9. С. 3 11. 4.20. Гаврилов Э.П. Некоторые вопросы залогового права // Государство и право. 1995. №6. С. 22-24. 4.21. Герасименко Н.В. Правовые способы обеспечения эффективности местных налогов и сборов // Право и экономика. 2000. № 4. С. 45 — 46. 4.22. Грось Л. Залог: вопросы гражданского права и гражданского процесса // Хозяйство и право. 1996. № 2. С. 69 81. 4.23. Грось Л. О ситуации на стыке гражданского и финансового права // Хозяйство и право, 1999. № 4. С. 85 88. 4.24. Демин А.В. Административный договор: вопросы теории//Российский юридический журнал. 1995. № 2. С. 69 79. 4.25. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. № 2. С. 15-21. системе |