302 применения к отношению, которое заведомо не является гражданскоправовым, норм, входящих в состав гражданского законодательства».' ' Полностью разделяя изложенное мнение, заметим, что в отношении налогового залога и поручительства, мы имеем дело с частно-правовым элементом в регулировании публичных правоотношений, а именно распространение действия гражданско-правовых норм в силу прямого указания закона на сферу именно финансово-правовых отношений. Чем отношений? Поскольку в юридической литературе наиболее подробно рассмотрены вопросы, касающиеся природы гражданско-правовых отношений, предлагаем исходить от обратного, отнесения т.е. прежде определиться с теоретической отношений, же определяется финансово-правовая природа указанных возможностью залоговых (поручительских) возникающих по поводу уплаты налога, к области гражданско-правовых. Наиболее радикально поставленный вопрос решается на основе тезиса о том, что все имущественные отношения должны быть урегулированы нормами гражданского права. Однако данное мнение не нашло поддержки в юридической литературе и большинством авторов справедливо подвержено критике. Гражданское право, как известно, регулирует имущественные отношения, одним из признаков которых в соответствии со ст. 2 ГК Р ф " ^ является равенство участников данных отношений. Однако, как отмечено в литературе, само равенство понимается по-разному.''^ Большинство цивилистов считает, что равенство устанавливается правом. Следовательно, ' " Брагинский М.И. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя // Хозяйство и право. 1998. № L С. 5. "^ Федеральный закон от 30.11.1994г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. ст. 3301, ст. 3302; 1996. № 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4026; 1999. № 28. Ст. 3471; 2001. Хо 17. Ст. 1644; № 21. Ст. 2063. ''•^ См.: Братусь С.Н. О разграничении гражданского и административного права // Проблемы гражданского и административного права / Отв. Ред. Б.Б. Черепахин, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой. Л., 1962. С. 42. |
80 взаимодействие частных и публичных элементов с отраслями права. Возможны различные подходы в решении второго вопроса. Одни авторы высказывают мнение о том, что нет «чистых» отраслей, а поэтому все они это комплексные правовые образования.''*' Другие ученые отстаивают своеобразие отраслевого регулирования. «Имущественные отношения, регулируемые административным правом, с одной стороны, и гражданским — с другой, нередко тесно переплетаются. Речь в подобных случаях все же идет не о комплексном правоотношении, а о параллельном существовании различных по своей природе отношений, В результате оказывается, что гражданско-правовые нормы регулируют функциями отношения, в которых участвуют наделенные властными субъекты, в двух ситуациях. Это может, во-первых, определяться характером сложившегося правоотношения: несмотря на участие в нем обладающих властными полномочиями субъектов, оно с этими полномочиями не связано; во-вторых, вытекать из прямого указания в законе на возможность применения к отношению, которое заведомо не является гражданскоправовым, норм, входящих в состав гражданского законодательства».'"* В частности, в отношении налогового залога и поручительства, мы имеем дело с частно-правовым элементом в регулировании публичных правоотношений, а именно распространение действия гражданско-правовых норм в силу прямого указания закона на сферу именно финансово-правовых отношений. Чем отношений? Поскольку в юридической литературе наиболее подробно рассмотрены вопросы, касающиеся природы гражданско-правовых отношений, предлагаем '*' См.: Бублик В.А. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала// Хозяйство и право. № 9. 2000. С. 12 22; Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1994, № 5-6. '''^ Брагинский М.И, Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя // Хозяйство н право. 1998. №1.С.5. же определяется финансово-правовая природа указанных 81 И Х Д Т ОТ обратного, т.е. С О ИЬ возможностью отнесения прежде определиться с теоретической отношений, залоговых (поручительских) возникающих по поводу уплаты налога, к области гражданско-правовых. Наиболее радикально поставленный вопрос решается на основе тезиса о том, что все имущественные отношения должны быть урегулированы нормами гражданского права. Однако данное мнение не нашло поддержки в юридической литературе и большинством авторов справедливо подвержено критике. Гражданское право, как известно, регулирует имущественные отношения, одним из признаков которых в соответствии со ст. 2 ГК РФ'"* является равенство участников данных отношений. Однако, как отмечено в литературе, само равенство понимается, по-разному.''*'^ Больишнство цивилистов считает, что равенство устанавливается правом. Следовательно, отграничение гражданского права от других отраслей проводится и по методу правового регулирования. Однако существуют мнение, согласно которому юридическое равенство сторон является лишь отражением специфики имущественных отношений, регулируемых соответствующей отраслью права. Таким образом, равенство и понимается определять как необходимый признак имущественных отношений.''*^ Следует, на наш взгляд, согласиться с последним природы утверждением, возникших отраслевую их принадлежность законодательного залоговых (поручительских) отношений в зависимости от юридической отношений, а не формы закрепления. Наиболее приемлемыми представляются взгляды С.С. Алексеева, который предлагает выделять среди имущественных гражданско-правовые и '^^ Федеральный закон от 30.11.1994г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. ст. 3301, ст. 3302; 1996. № 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4026; 1999. № 28. Ст. 3471; 2001. № 17. Ст. 1644; № 21. Ст. 2063. '*'' См.: Братусь С.Н. О разграничении гражданского и административного права // Проблемы гражданского и административного права / Отв. Ред. Б.Б. Черепахин, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой. Л., 1962. С. 42. ''" См.: О предмете советского гражданского права (к итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. № 5 . С. 51-62. 1S6 4. СТАТЬИ 4.1. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. №7. С. 33 39. 4.2. Ардашкин В.Д. Меры защиты как общеправовая научная категория // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. — М., 1974. С. 162-166. 4.3. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1968. № 5. С. 2 9 3 6 . 4.4. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1976. № 5. С. 3 2 3 8 . 4.5. Барулин СВ., Бекетова О.Н. Лафферовы эффекты в экономике современной России // Финансы. 2003. № 4. С. 34 — 37. 4.6. Бахрах Д., Кролис Л. Взыскание недоимок и пени с налогоплательщика •> //Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 48 59. 4.7. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. № 4. С, 23 24, 4.8. Брагинский М.И. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя // Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 3 2 0 . 4.9. Брагинский М. Залог и закон о залоге // Хозяйство и право. 1993, № 2, С, 18-26, 4.10. Братусь С.Н, О разграничении гражданского и административного права (к вопросу о предмете советского права) // Проблемы гражданского и административного права: (Сб, ст.) Л., 1962. С. 39 62. 4.11. Брызгалин А. Актуальные вопросы применения ответственности за нарушения налогового законодательства: теория и практика // Хозяйство и право. 1997. № 7. С. 112 122. 4.12. Брызгалин А., Гринемаер Е,, Зарипов В. Комментарий основных положений НК РФ // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 3 11. |