|
320 Оценивая эти нормы, можно отметить, что законодатель четко разграничил меры государственного принуждения, которые могли применяться за совершение налоговых правонарушений в соответствии с НК РФ, а с другой стороны меры государственного принуждения на тот период административные взыскания в виде штрафа, подлежаш,ие применению к субъектам, четко обозначенным в данном законодательном акте административно-налоговых правонарушений. Этим законодатель обозначил свою позицию относительно возможности использования в борьбе с правонарушениями в области налогов как финансовых санкций (пункт 8 ст. 7) Закона РФ «О налоговых органах РФ», так и административного взыскания в виде штрафа, предусмотренного на тот период пунктом 2 ч.1 с.24, ст.27 КоАП РСФСР. При этом он дал свою трактовку кругу оснований для назначения штрафа в виде конкретных административных правонарушений (ст. 12). Как известно, законодатель в 2001 году модернизировал административное законодательство в целом, в т.ч. и регламентирующее административно-налоговую ответственность. Принципиальное преобразование состояло в том, что законодатель исключил из ст.7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» пункт 12 и сосредоточил все нормы, регулирующие привлечение к ответственности за совершение административно-налоговых правонарушений в КоАП РФ. Особо следует отметить, что при разрешении вопроса различные правового и принципиального предложения о обновления КоАП РСФСР высказывались совершенствовании содержания указанного документа, его структурирования, устройства материально-правовых процессуальных норм. Традиционный подход был связан с сохранением существовавшей прежде концепции, когда рассматриваемый кодификационный акт, как и иные кодексы, состоят из Общей и Особенной частей. Исходя из этого, высказывалась точка зрения о том, что соотношение общих положений с особенными и отдельными нормами есть соотношение |
нормального состояния налоговых правоотношений путем побуждения налогоплательщиков к исполнению возложенных на них обязанностей имеет в своей основе ряд правовых норм, предусмотренных Законом РФ «О налоговых органах; РФ», Законом РФ «О милиции» и корреспондирующими им положениями НК РФ (ст.ст. 31,36 РЖ РФ). Особый интерес представляет то обстоятельство, что изначально в ст. 7 Закона «О налоговых органах РФ» определявшей статус органов налоговой службы, предусмотрены в том числе меры юридической ответственности за совершение административных правонарушений. В п. 8 ст. 7 анализируемого закона налоговым органам предоставлено право выносить решение о привлечении органов, организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а в пункте 12 этой же статьи налагать на определенный круг субъектов соответствующих административно-налоговых правонарушений административные штрафы. Оценивая эти нормы, можно отметить, что законодатель четко разграничил меры государственного принуждения, которые могли применяться за совершение налоговых правонарушений в соответствии с НК РФ и меры государственного принуждения административного взыскания виде штрафа, подлежащие применению к субъектам административно-налоговых правонарушений. Таким образом, была обозначена позиция относительно возможности использования в борьбе с правонарушениями в области налогов как финансовых санкций (п. 8 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ»), так и административного взыскания в виде штрафа (п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 КоАП РСФСР). В теории административного права к моменту принятия закона, закрепившего статус налоговых органов, сложилась стабильная концепция, обосновывающая такой правовой институт как административная ответственность. Этому благоприятствовала кодификация законодательства об административных правонарушениях, которая приобрела форму КоАП РСФСР. 102 налоговую ответственность. Преобразование состояло в том, что законодатель исключил из ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» пункт 12 и сосредоточил все нормы, регулирующие привлечение к ответственности за совершение административно-налоговых правонарушений, в КоАП РФ, Особо следует отметить, что при разрешении вопроса принципиального обновления КоАП РСФСР высказывались различные предложения о совершенствовании содержания указанного правового документа, его структурирования, устройства материально-правовых и процессуальных норм. Традиционный подход был связан с сохранением существовавшей прежде концепции, когда рассматриваемый кодификационный акт, как и иные кодексы, состоял из Общей и Особенной частей. Исходя из этого, высказывалась точка зрения о том, что соотношение общих положений с особенными и отдельными нормами есть соотношение общего, особенного и единичного, поэтому новая редакция КоАП РФ должна предусматривать общие положения, а также иметь в своей структуре Особенную часть, охватывающую различные правонарушения^^. Иной подход заключался в использовании той концепции, которая характерна для кодификации законодательства, непосредственно регулирующего общественные отношения в области борьбы с преступностью. Как известно, при правовом регулировании общественных отношений, возникающих в процессе привлечения граждан к уголовной ответственности, материально-правовые нормы сконцентрированы в УК РФ, а процессуальные — в УПК РФ. С учетом этого предлагалось создать федеральный законодательный акт, который мог бы РФ, именоваться либо либо административноадминистративнопроцессуальным кодексом Основами процессуальной деятельности органов исполнительной власти Российской ^^ Костенников М.В. Теоретические проблемы кодификации административного права России. Автореф. дис. докт. юрид.наук. — М.: Московская академия МВД России, 2001. С.З8-41. 105 |