|
322 характерные для законодательства об административных правонарушениях ' ^. Законодатель, оценив упомянутые выше теоретические подходы к кодификации законодательства об административных правонарушениях, счел целесообразным сохранить преемственность с ранее суш,ествовавшей концепцией систематизации законодательства об административных правонарушениях. Это проявилось и в структурном построении новой редакции КоАП РФ 2001 года, и в содержательных моментах. Однако вполне закономерно и то, что данный кодифицированный правовой акт по определенным параметрам отличается от КоАП РСФСР 1984 года. Это означает, что он вобрал в себя большинство положений федерального законодательства об административной ответственности, которые были приняты с 1991 по 2001 год. Принципиально важным моментом, позволившим осуществить данную работу, стало и распространение в ст.2.10 КоАП РФ административной ответственности и на юридических лиц, так как КоАП РСФСР предусматривал материальные и процессуальные нормы, относяп1;иеся только к гражданам '^^. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в 2001 году законодатель не отказался и от идеи регулирования отношений, связанных с привлечением к ответственности за различного рода правонарушения, и в отраслевых кодексах. Характерным, примером являются положения Налогового кодекса РФ, устанавливающие ответственность за совершение налоговых правонарушений. Законодатель лишь включил в КоАП РФ 2001 года те нормы, которые имелись в пункте 12 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» в главу 15 указанного кодифицированного акта. Сопоставляя текст п. 12 ст. 7 указанного закона и главы 15 КоАП РФ 2001 года, можно ^^^ Ульянова В.Н. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности. Автореферат дис.:.. канд. юрид. наук. Саратов, 1997. С. 17-25. '^ Комментарий к КоАП РФ /Под общ. ред. проф. Э.Н.Ренова. Издательство НОРМА, 2002. С. 113. |
Федерации, а нормы материально-правового характера должны быть сосредоточены в ином кодифицированном акте^^. Также предлагалось подготовить и принять основы законодательства РФ об административной ответственности, содержащие положения, в общем виде определяющие состав административного правонарушения, указывающие на субъекты административной ответственности и на виды административных взысканий. Одновременно считалось целесообразным сохранить и развивать в дополнение к Основам законодательства об административной ответственности систему отраслевых кодексов, нормы которых вполне обоснованно могут включать положения, характерные для законодательства об административных правонарушениях^^. Тем не менее, в законодательстве сохранилась преемственность с ранее существовавшей концепцией систематизации законодательства об административных правонарушениях. Это проявилось в структурном построении КоАП РФ 2001 года и в содержательных моментах. Вполне закономерно и то, что данный нормативно-правовой акт по определенным параметрам отличается от КоАП РСФСР 1984 года, поскольку он вобрал в себя большинство положений федерального законодательства об административной ответственности принятого с 1991 по 2001 год. Принципиально важным моментом, позволившим осуществить данную работу, стало распространение в ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности на юридических лиц, так как КоАП РСФСР содержал материальные и процессуальные нормы, относящиеся только к гражданам^^. Обращает на себя внимание обстоятельство, что в 2001 году законодатель не отказался от идеи регулирования отношений, связанных с привлече^^ Салищева Н.Г. Проблемы административного процесса. В кн.: Институты административного права России. — М. 1999. С.227-233. ^' Ульянова В.Н. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности. Автореф дис... канд.юрид.наук, Саратов, 1997. С.17-25. Комментарий к КоАП РФ /Под общ. ред. проф. Э.Н.Ренова. Изд-во НОРМА, 2002. С.13. 106 нием к ответственности за различного рода правонарушения, в отраслевых кодексах. Характерным примером являются положения Налогового кодекса РФ, устанавливающие ответственность за совершение налоговых правонарушений. Законодатель лишь включил в гл. 15 КоАП РФ 2001 года те нормы, которые имелись в п. 12 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ». Сопоставляя текст п. 12 ст. 7 указанного закона и гл. 15 КоАП РФ 2001 года, можно увидеть, что положения, имевшиеся в абз. 1 п. 12 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ», касающиеся наложения административных штрафов на должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, виновных в отсутствии бухгалтерского учета, а также в ведении его с нарушением установленного порядка или искажении, стали охватываться диспозицией ст. 15.11 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. Нормы, абз.1 п. 12 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ», предусматривающие штрафные санкции за непредставление бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других платежей в бюджет, стали охватываться ст. 15.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. В абз. 2 п. 12 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» предусматривается ответственность граждан, виновных в нарушении законодательства о предпринимательской деятельности. КоАП РФ за подобное противоправное поведение предусматривает ответственность в ст.ст. 15.12.; ч. 1 ст. 14.1.; ч. 2 ст. 14.2 . Речь идет об ответственности за выпуск организациейпроизводителем товаров и продукции без маркировки; за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Ранее абз. 2 п. 12 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» предусматривал ответственность граждан, виновных в непредставлении декларации о доходах либо о включении в декларацию искаженных данных. Подоб107 Вместе с тем, высказывалась и диаметрально противоположная точка зрения в пользу сохранения норм, регламентирующих ответственность за правонарушение, в отраслевых кодексах. Общие положения ответственности за административные правонарушения предлагалось зафиксировать в Основах законодательства РФ об административной ответственности . Оригинальным для отечественной правовой теории являлось и мнение, признающее сложившийся в законодательстве институт административных правонарушений своеобразным правовым феноменом, который по своим задачам, предмету и методу правового регулирования стал тождественен уголовному праву, имея своим назначением не восстановление нарушенных прав граждан, а охрану правопорядка угрозой наказания. Отмечается, что по сравнению с законодательством западных стран, где административные правонарушения понимаются как неправомерные акты администрации, нарушающие субъективные права граждан, административные правонарушения, закрепленные в КоАП, это малозначительные преступления, то есть уголовные проступки. Это наглядно прослеживается на примере смежных составов, имеющихся в КоАП РФ и в Уголовном кодексе РФ, составляющих в комплексе систему охранительного права^^. При таком подходе можно рассматривать возможность сосредоточения в одном правовом документе смежных деликтов, защищающих единый объект, а именно, сферу налогообложения, как это имеет место в Кодексе внутренних доходов США или в Положении о налогах ФРГ. Если говорить о реалиях посткодификационного периода, то можно выделить на постсоветском пространстве определенные тенденции, в которых отразились подходы законодателя к систематизации положений об ответственности за нарушения налогового законодательства. 77 Ульянова В.Н. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности. Автореферат дис.:.. канд.юрид.наук. Саратов 1997. С.21-24. ' Честнов И.Л. Институт административных правонарушений в системе права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1994. С.3-4. 136 |