|
362 КоАП РСФСР административно-правового запрета на такой поведенческий акт как уклонение от подачи декларации о доходах. Речь идет о том, что тенденции к появлению многопрофильной экономики и легализации различных форм собственности не изменяли роль административноправового регулирования применительно к общественным отношениям, возникающим вследствие совершения правонарушений в области налогов. Правда, нельзя не признать, что законодатель в начале 90-х годов XX века, развивая систему норм, устанавливающих административную ответственность за административные правонарушения в области налогов, допустил определенное отступление от действующих в области юридической техники правил подготовки законодательных актов, исходя из их видовой характеристики. Он предусмотрел ряд охранительных норм в области налогов не в соответствующем разделе КоАП РСФСР, а в обыкновенном, не кодифицированном законе, создавшим правовую основу для налогового администрирования, то есть в Законе РФ «О государственной налоговой службе РФ». Также административная ответственность за нарушение банками, кредитными учреждениями и предприятиями возложенных на них определенных обязанностей была предусмотрена ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ». Наряду с этим была смоделирована и система охранительных норм, предусмотревших возможность применения налоговых санкций за конкретные виды противоправных деяний в области налогов и сборов. Вся эта ситуация вполне закономерно обусловила дилемму, когда законодатель оказался в положении, при котором он должен был сделать выбор одного из двух противоположных решений. Во-первых, развивать и далее в налоговом законодательстве в области институт ответственности за противоправные части деяния налогообложения. Во-вторых, норм, пересмотреть свое отношение к административному законодательству в регламентации административно-правовых предусматривающих наказуемость за правонарушения в области налогов и |
зования административно-правовых средств, гарантирующих и применение административных взысканий к правонарушителям в области налогов и сборов, не отказались. Подобная ситуация, безусловно, представляла проблему для российской правовой системы, которая не допускала дробления такой правовой категории как правонарушение на определенные подвиды, отдавая безусловный приоритет административному правонарушению, в котором отражалась концепция единообразного подхода к законодательному закреплению составов, не являющихся по своей правовой природе преступлениями. Поэтому вполне закономерно, что во второй половине 80-х годов радикальные политические и экономические преобразования не стали препятствием для включения в Особенную часть КоАП РСФСР административно-правового запрета на такой поведенческий акт как уклонение от подачи декларации о доходах. Речь идет о том, что тенденции к появлению многопрофильной экономики и легализации различных форм собственности не изменяли роль административно-правового регулирования применительно к общественным отношениям, возникающим вследствие совершения правонарушений в налоговой сфере. Нельзя не признать, что законодатель в начале 90-х годов XX века, развивая систему норм, устанавливающих административную ответственность за правонарушения в налоговой сфере, допустил определенное отступление от правил подготовки законодательных актов, исходя из их видовой характеристики. Был предусмотрен ряд охранительных норм в области налогов не в соответствующем разделе КоАП РСФСР, а в законе, создавшим правовую основу для налогового администрирования, то есть в Законе РФ «О государственной налоговой службе РФ». Также административная ответственность за нарушение банками, кредитными учреждениями и предприятиями возложенных на них определенных обязанностей была предусмотрена ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ». Наряду с этим была создана и система охранительных норм, предусмотревших возможность применения 28 налоговых санкций за конкретные виды противоправных деяний в сфере налогов и сборов. Данная ситуация закономерно обусловила дилемму, когда законодатель оказался в положении, при котором он должен был сделать выбор одного из двух противоположных решений. Необходимо было развивать в налоговом законодательстве институт ответственности за противоправные деяния в области налогообложения, а также пересмотреть свое отношение к административному законодательству в части установления административноправовых норм, предусматривающих наказание за правонарушения в сфере налогов и сборов. В последнем случае нормы, которые имелись в Законе РФ «О Государственной налоговой службе РФ», охранительные правовые установления Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», соответствующие положения иных правовых актов могли бы стать предметом кодификации в русле общей правовой политики обновления российского административного законодательства. Этим была бы разрешена коллизия, возникшая между административно-правовыми и налоговыми нормами в части регулирования ответственности за совершение правонарушений в области налогов. При таком подходе можно было бы обеспечить приоритет КоАП РФ над другими нормативно-правовыми актами в области ответственности за правонарушения, посягающие на налоговый правопорядок в стране. Данный подход предотвращал бы негативную тенденцию рассредоточения охранительных норм по различным отраслевым законодательным актам, исключая при этом проблемы надлежащей регламентации механизмов реализации такой «отраслевой» ответственности, принципиальные положения которой были предусмотрены КоАП РФ. Однако, с учетом процессов развития законодательства, устанавливающего ответственность за правонарушения в области налогов и сборов, не являющихся преступлениями, коллизия сохранилась, поскольку было принято решение провести кодификацию сформировавшегося налогового законодательства, включая институт ответственности за совершение налоговых 29 |