|
363 сборов. В последнем случае и нормы, которые имелись в Законе РФ «О Государственной установления налоговой службе РФ», охранительные правовые Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», соответствующие правовые положения иных правовых актов могли бы стать предметом кодификации в русле общей правовой политики обновления КоАП РСФСР. Этим была бы разрешена та коллизия, которая возникла между административно-правовыми и налоговыми нормами в части регулирования ответственности за совершение правонарушений в области налогов. При таком подходе можно было бы обеспечить приоритет КоАП РФ над другими нормативно-правовыми подход предотвращал актами бы в области ответственности за правонарушения, посягающие на налоговый правопорядок в стране. Данный негативную тенденцию рассредоточения охранительных норм по различным отраслевым законодательным актам, исключая, при этом, проблемы надлежащей регламентации механизмов реализации такой «отраслевой» ответственности, принципиальные положения которой были предусмотрены КоАП РФ. Однако, оценивая процессы развития законодательства, устанавливающего ответственность за правонарушения в области налогов и сборов, не являющихся преступлениями, законодатель сохранил эту дилемму, то есть он принял решение с одной стороны провести кодификацию сформировавшегося налогового законодательства, включая институт ответственности за совершение налоговых правонарушений. С другой же, он не отказался и от политики обновления административного законодательства, в том числе и тех его норм, которые предусматривали возможность применения мер административного взыскания за административные правонарушения в области налогов и сборов. Особенностью законодательства, налоговых кодификации устанавливающих является правовых фиксация норм за на налогового совершение закона уровне ответственность правонарушений юридического понятия соответствующего правонарушения как основание для |
налоговых санкций за конкретные виды противоправных деяний в сфере налогов и сборов. Данная ситуация закономерно обусловила дилемму, когда законодатель оказался в положении, при котором он должен был сделать выбор одного из двух противоположных решений. Необходимо было развивать в налоговом законодательстве институт ответственности за противоправные деяния в области налогообложения, а также пересмотреть свое отношение к административному законодательству в части установления административноправовых норм, предусматривающих наказание за правонарушения в сфере налогов и сборов. В последнем случае нормы, которые имелись в Законе РФ «О Государственной налоговой службе РФ», охранительные правовые установления Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», соответствующие положения иных правовых актов могли бы стать предметом кодификации в русле общей правовой политики обновления российского административного законодательства. Этим была бы разрешена коллизия, возникшая между административно-правовыми и налоговыми нормами в части регулирования ответственности за совершение правонарушений в области налогов. При таком подходе можно было бы обеспечить приоритет КоАП РФ над другими нормативно-правовыми актами в области ответственности за правонарушения, посягающие на налоговый правопорядок в стране. Данный подход предотвращал бы негативную тенденцию рассредоточения охранительных норм по различным отраслевым законодательным актам, исключая при этом проблемы надлежащей регламентации механизмов реализации такой «отраслевой» ответственности, принципиальные положения которой были предусмотрены КоАП РФ. Однако, с учетом процессов развития законодательства, устанавливающего ответственность за правонарушения в области налогов и сборов, не являющихся преступлениями, коллизия сохранилась, поскольку было принято решение провести кодификацию сформировавшегося налогового законодательства, включая институт ответственности за совершение налоговых 29 правонарушений. Одновременно не отказались от политики обновления административного законодательства, в том числе тех его норм, которые предусматривали возможность применения мер административного взыскания за административные правонарушения в области налогов и сборов. Особенностью кодификации правовых норм налогового законодательства, устанавливающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, является фиксация на уровне закона юридического понятия налогового правонарушения как основание для применения к виновным мер государственного принуждения. Если правовой акт такой нормы не содержит, то не может быть и речи об ответственности за акты противоправного поведения. Известно, что в период формирования налогового законодательства имело место закрепление в правовых положениях конкретных видов налоговых правонарушений. Они были представлены в Законе РФ «Об основах налоговой системы в РФ» (ст. 13) и в отдельных отраслевых законах, посвященных взиманию конкретных налогов. В связи с систематизацией правовых норм, устанавливающих ответственность за налоговые правонарушения, необходимо было на основе обобщения этих норм дать определение налогового правонарушения, изложив его основные признаки согласно теории права. В результате, в ч. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением было признано деяние, являющееся противоправным в силу того, что оно противоречило образцам поведения, установленным в правовых нормах законодательства о налогах и сборах. Считая этот признак состава налогового правонарушения исключительно важным для определения его правовой природы, отличной от административного правонарушения, законодатель в ст. 106 НК РФ подчеркнул, что данное деяние не только нарушает законодательство о налогах и сборах, но и является деликтом, ответственность за который предусматривается именно в НК РФ. Также было установлено, что налоговое правонарушение является виновным деянием, проявляющимся в отрицательном отношении определенного круга субъектов к охраняемым налоговым законодательством интересам общества. 30 |