|
366 Данная норма, где в обп^ем виде были изложены в своем системном единстве признаки налогового правонарушения, неизбежно должна была в рамках процесса систематизации норм налогового законодательства найти свое развитие в иных положениях НК РФ. Анализ текста этого правового документа на предмет соотношения ст. 106 НК РФ с другими нормами главы 15 НК РФ позволяет отметить следуюш,ие закономерности моделирования в налоговом законодательстве института ответственности за совершение налоговых правонарушений. Прежде всего, законодатель прямо указал в ч.1 ст. 108 НК РФ, что основанием налоговой ответственности является именно налоговое правонарушение. При этом он отметил в этой правовой норме два аспекта института ответственности: а) материально-правовой, предусматриваюпций, что привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно не иначе как по основаниям, предусмотренным НК РФ. Поэтому данная норма корреспондирует со ст.ст.116-129.1 главы 16 НК РФ; б) привлечения процессуальный, к предусматриваюп];ий, за налоговое что процедуры ответственности правонарушение устанавливает именно liK РФ. Два вышеперечисленных момента в своем единстве, безусловно, имеют принципиально важное значение для формирования в период конца 90-х годов XX века в отечественном законодательстве «подотраслевой» (в рамках финансового права) ответственности на примере налоговой. Разрешая проблему кодификации норм об ответственности за налоговые правонарушения, законодатель обозначил и свою позицию и насчет того, что невыполнение налогоплательщиком обязанности уплатить причитающиеся сз^угмы налога и пени, что установлено в процессе налогового контроля, не тождественно по своему правовому значению привлечению к налоговой ответственности, а представляет собой правовосстановительные меры. |
вой ответственности нашло свою конкретизацию в составах налоговых правонарушений, в структуре которых присутствуют гипотеза, диспозиция и санкция. Положения ст. 106 ЫК РФ, где в общем виде были изложены в своем системном единстве признаки налогового правонарушения, неизбежно должны были в рамках процесса систематизации норм налогового законодательства найти свое развитие в иных положениях Налогового кодекса. Анализ текста данного правового документа на предмет соотношения ст. 106 НК РФ с другими нормами главы 15 НК РФ позволяет отметить следующие закономерности моделирования в налоговом законодательстве института ответственности за совершение налоговых правонарушений. Закономерности, имеющие значение для обособления института налоговой ответственности от иных институтов ответственности. Прежде всего, в ч. 1 ст. 108 НК РФ указано, что основанием налоговой ответственности является именно налоговое правонарушение. При этом в этой правовой норме содержатся две составляющих института ответственности: а) материально-правовой, предусматривающий, что привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно не иначе как по основаниям, предусмотренным НК РФ, что корреспондирует со CT.CT.116-129.1 главы 16НКРФ; б) процессуальный, предусматривающий, что процедуры привлечения к ответственности за налоговое правонарушение устанавливает именно НК РФ. Два вышеперечисленных момента в своем единстве, безусловно, имеют принципиально важное значение для формирования в период конца 90-х годов XX века в российском законодательстве «отраслевой» ответственности на примере налоговой. Разрешая проблему кодификации норм об ответственности за налоговые правонарушения, законодатель обозначил свою позицию по поводу того, что невыполнение налогоплательщиком обязанности уплатить причитаю32 щиеся суммы налога и пени, установленные в процессе налогового контроля, не тождественно по своему правовому значению привлечению к налоговой ответственности, а представляет собой правовосстановительные меры. Согласно п. 5 ст. 108 ЬЖ РФ наложение на указанных лиц налоговых санкций (или перспектива такого наложения) не означает, что обязанности данных лиц ограничиваются только уплатой налоговых санкций, а возложенные на них обязанности, соответствующие статусу налогоплательщика или налогового агента, по уплате или перечислению налога не подлежат исполнению. Напротив, предусмотренные соответственно ст. 23 и ст. 24 НК РФ обязанности налогоплательщиков и налоговых агентов по уплате или перечислению законно установленных налогов в соответствии с п. 5 ст. 108 НК РФ подлежат исполнению в любом случае. Обязанность уплаты (перечисления) налога и обязанность уплаты соответствующей суммы налоговой санкции не взаимоисключают и в то же время не заменяют друг друга. Необходимо упомянуть и п. 2 ст. 108 НК РФ, согласно которому никто не может быть привлечен к налоговой ответственности повторно за одно и то же налоговое правонарушение. Данная норма означает, что лицо, совершившее конкретное налоговое правонарушение, обязано претерпеть негативноправовые последствия своего противоправного поведения в виде привлечения к налоговой ответственности единожды. Повторное (второе, третье и т.д.) привлечение лица к ответственности по факту того же правонарушения недопустимо, т.е. обращенная однажды на лицо, совершившее налоговое правонарушение, мера ответственности в виде наложения налоговой санкции (п. 1 ст. 114 НК РФ) не может быть применена к этому же лицу за это же правонарушение еще раз. Наличие факта привлечения лица к налоговой ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения ранее является, по сути, обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности (за это же правонарушение), однако ст. 109 НК РФ не содержит указаний на названное обстоятельство (как, впрочем, и на ряд других обстоятельств). В данном случае в законодательстве упоминается о не33 |