Проверяемый текст
Чарухин Денис Юрьевич. Институт ответственности за правонарушения в сфере налогов и сборов (Диссертация, 5 мая 2005)
[стр. 379]

379 Необходимо обратить внимание и на позицию законодателя относительно разрешения вопроса об установлении виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности.
Так, пункт 6 ст.
108 устанавливает, что бремя доказывания факта налогового правонарушения и вины конкретного лица в его совершении лежит на налоговых органах.
Данное положение не противоречит установленной процедуре привлечения лиц к налоговой ответственности и ведения производства по фактам нарушений налогового законодательства, т.к.
указанная процедура основывается на наличии государственно-властных отношений; наряду с этим состязательность не провозглашается в качестве одного из принципов производства по делам о налоговых правонарушениях.
Таким образом, вполне логично, что обязанность по доказыванию названных выше обстоятельств возложена на налоговые органы.
Пункт 6 данной статьи также определяет, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Это положение следует из предыдущего: если налоговые органы, на которые возложено бремя доказывания, не в состоянии сформировать полноценную доказательную базу,
подтверждаюшую виновность лица в совершении налогового правонарушения, то лицо не может быть признано виновным, т.е.
подобная ситуация обращается в пользу такого лица.
Определяя на законодательном уровне положения, в соответствии с которыми должна устанавливаться виновность лица в налоговом правонарушении, законодатель в п.п.
2 абз.
1 ст.
109 НК РФ предусмотрел, что отсутствие вины лица в совершении указанного деяния является обстоятельством,
Законодатель исключающим также счел его привлечение в ст.
к 111 налоговой НК РФ ответственности.
Этим определена недопустимость объективного вменения.
целесообразным детализировать подпункт 2 ст.
109 НК РФ, определяющий в общем виде, что при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения оно не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

В ст.
111 НК РФ данное положение конкретизируется путем установления закрытого перечня
[стр. 44]

целях защиты прав указанных лиц) представляется не вполне обоснованным, т.к.
конституционная норма содержит прямое указание на адресата принципа презумпции невиновности.
Кроме того, можно наблюдать коллизию норм НК РФ, поскольку налоговые органы наделяются определенными полномочиями, в соответствии со ст.ст.
100, 101.1 НК РФ по решению вопроса о применении конкретных мер ответственности в виде наложения на лиц, совершивших налоговые правонарушения, налоговых санкций.
Если же указанные полномочия налоговых органов признаются приоритетными, то норма, предусмотренная пунктом 6 ст.
108 НК РФ, имеет проблемный характер с точки зрения установления принципа презумпции невиновности в отношении лиц, совершивших налоговое правонарушение, поскольку это противоречит смыслу гл.
14 НК РФ и, в частности, установленной Налоговым кодексом РФ процедуре применения института налоговой ответственности.
Очевидно, что данное положение подлежит законодательной корректировке.
Необходимо обратить внимание на позицию законодателя относительно разрешения вопроса об установлении виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности.
Пункт 6 ст.
108 устанавливает, что бремя доказывания факта налогового правонарушения и вины конкретного лица в его совершении лежит на налоговых органах.
Данное положение не противоречит установленной процедуре привлечения лиц к налоговой ответственности и ведения производства по фактам нарушений налогового законодательства, т.к.
указанная процедура основывается на наличии государственно-властных отношений; наряду с этим состязательность не провозглашается в качестве одного из принципов производства по делам о налоговых правонарушениях.
Таким образом, вполне логично, что обязанность по доказыванию названных выше обстоятельств возложена на налоговые органы.
Пункт 6 данной статьи также определяет, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Это положение следует из предыдущего: если налоговые органы, на которые возложено бремя доказывания, не в состоянии сформировать полноценную доказательную базу,
подтверждающую виновность 44

[стр.,45]

лица в совершении налогового правонарушения, то лицо не может быть признано виновным, т.е.
подобная ситуация обращается в пользу такого лица.
Определяя на законодательном уровне положения, в соответствии с которыми должна устанавливаться виновность лица в налоговом правонарушении, законодатель в п.п.2 абз.
1 ст.
109 НК РФ предусмотрел, что отсутствие вины лица в совершении указанного деяния является обстоятельством,
исключающим его привлечение к налоговой ответственности.
Что подчеркивает недопустимость объективного вменения.
Подпункт 2 ст.
109 НК РФ, определяющий в общем виде, что при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения оно не подлежит привлечению к налоговой ответственности,
детализируется в ст.
111 НК РФ путем установления закрытого перечня обстоятельств, при наличии которых лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п.
2 анализируемой статьи при наличии хотя бы одного из таких обстоятельств лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности: очевидно, что данное положение детализирует пп.
2 ст.
109 НКРФ.
Первым обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является совершение деяния, фактически содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных обстоятельств.
Определяются способы, которыми могут быть установлены факты подобных обстоятельств: таковыми является общеизвестность указанных фактов, публикации в СМИ, иные события, не подлежащие доказыванию.
Возникновение ситуаций, в которых лицо могло бы совершить деяние, содержащее признаки налогового правонарушения при отсутствии в составе правонарушения субъективного признака, возможно в том случае, если лицо было лишено возможности осуществить выполнение возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, за невыполнение которых Налоговым кодексом предусмотрена ответственность, вследствие чрезвычайной ситуации.
В качестве подобной ситуации 45

[Back]