|
386 наступления. Следует отметить, что в таком виде определения волевого и интеллектуального признаков не вполне соответствуют конструкциям умысла и неосторожности, приведенным в комментируемой статье. Законодатель, определяя умышленное совершение налогового правонарушения, не включил в понятие умысла элемент предвидения возможности наступления вредных последствий деяния. При этом законодатель утверждает, что субъект при умышленном совершении правонарушения обязан желать или сознательно допускать наступление вреднык последствий своего деяния. Точка зрения законодателя в данном случае не вполне понятна, т.к. невозможно Щ представить ситуацию, в которой лицо может желать (сознательно допускать) вредные последствия своего деяния, не предвидя их; в данной ситуации ставится под вопрос наличие причинной связи между деянием и последствием как обязательного элемента объективной стороны при квалификации деяния лица в качестве налогового правонарушения: ведь если лицо не предвидит последствий своего деяния (т.е. не выражает своего психического отношения к причинной связи между совершаемым деянием и его вредными последствиями), то невозможно вводить указанную причинную связь в объективную сторону состава правонарушения в качестве одного из основных элементов, т.к. данный элемент не охватывается умыслом лица. При имеющей место в ст. ПО НК РФ формулировка умысла интеллектуальный момент вины распространятся исключительно на осознание лицом противоправного характера совершаемого им деяния. Конструкция неосторожности в рамках налогового права вообще является новаторством в определении данной формы вины; интеллектуальный элемент неосторожности при совершении налогового правонарушения характеризуется отсутствием осознания лицом противоправного характера своего деяния или вредного характера последствий такого деяния. Волевой момент умысла состоит в желании или сознательном допущении наступления вредных последствий деяния; волевой Ш признак неосторожности при в традиционном понимании данной не поддается выявлению существующей формулировке формы вины: |
шение лица к последствиям противоправного деяния в виде желания или нежелания, либо сознательного допущения их наступления. Следует отметить, что в таком виде определения волевого и интеллектуального признаков не вполне соответствуют конструкциям умысла и неосторожности, приведенным в ст. 110 НК РФ. В понятие умысла, при определении умышленного совершения налогового правонарушения, не был включен элемент предвидения возможности наступления вредных последствий деяния. При этом утверждается, что субъект при умышленном совершении правонарушения обязан желать или сознательно допускать наступление вредных последствий своего деяния. Точка зрения законодателя в данном случае не вполне понятна, т.к. невозможно представить ситуацию, в которой лицо может желать (сознательно допускать) вредные последствия своего деяния, не предвидя их, поскольку ставится под вопрос наличие причинной связи между деянием и последствием как обязательного элемента объективной стороны при квалификации деяния лица в качестве налогового правонарушения. Ведь если лицо не предвидит последствий своего деяния (т.е. не выражает своего психического отношения к причинной связи между совершаемым деянием и его вредными последствиями), то невозможно вводить указанную причинную связь в объективную сторону состава правонарушения в качестве одного из основных элементов, т.к. данный элемент не охватывается умыслом лица. При имеющей место в ст. ПО НК РФ формулировке умысла интеллектуальный момент вины распространятся исключительно на осознание лицом противоправного характера совершаемого им деяния. Конструкция неосторожности в рамках налогового права является новеллой в определении данной формы вины; интеллектуальный элемент неосторожности при совершении налогового правонарушения характеризуется отсутствием осознания лицом противоправного характера своего деяния или вредного характера последствий такого деяния. Волевой момент умысла состоит в желании или сознательном допущении наступления вредных последствий деяния; волевой признак неосторожности в традиционном понимании не поддается выявлению при существующей фор51 |