|
391 сказать, что вина организации должна определяться психическим отношением должностного лица организации к своим действиям (бездействию), обусловившим налоговое правонарушение, в том смысле, как психическое отношение лица к своему деянию сконструировано в комментируемой статье. Особым аспектом кодификации налогового законодательства стало развитие в НК РФ системы правовых норм, касаюп];ихся применения мер государственного принуждения за совершение налоговых правонарушений в форме налоговых санкций. Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности. Данный подход традиционен; как правило, любая правовая санкция представляет собой меру правовой ответственности: в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения; наказание (уголовно правовая санкция) согласно ст.43 УК РФ является мерой государственного принуждения, и если рассматривать уголовную ответственность как такое принуждение, то наказание является мерой уголовной ответственности. Из формулировки пункта 1 статьи 114 НК РФ следует еще один немаловажный вывод: налоговая санкция может быть взыскана с лица только за совершенное им налоговое, правонарушение, т.е. в случае совершения иных нарушений законодательства, не являющихся налоговыми применяется. При кодификации норм, связанных с налоговыми санкциями, законодатель допустил некоторые неточности, в связи, с чем пункт 3 ст. 114 вступает в противоречие с другими положениями Налогового кодекса. Так, в соответствии с п.2 статьи 114 НК РФ денежные штрафы, предусмотренные статьями гл.18 НК РФ, не являются налоговыми санкциями, а согласно п.З комментируемой статьи на денежные взыскания, предусмотренные гл.18 H K D РФ, не распространяются положения указанного пункта об изменении размера такого взыскания. Представляется, что данное противоречие правонарушениями, данный вид правовой санкции не |
следствий. Основным различием между небрежностью (халатностью) и неосторожностью при совершении налогового правонарушения является то, что в первом случае (при совершении преступления по небрежности или совершении административного проступка по халатности) лицо вообще не предвидит последствий своего деяния, однако при их наступлении оценивает их как общественно опасные или общественно вредные. Во втором случае (при неосторожном совершении налогового правонарушения) совершенно не важно, предвидит лицо последствия своего деяния или нет; лицо может осознавать, что его деяние повлечет определенные последствия, но оно не придает этим последствиям статус общественно вредных (т.е. даже при наличии предвидения последствий своего деяния и после наступления таких последствий лицо не оценивает эти последствия как общественно вредные), а деяние не оценивает как противоправное. В п. 4 ст. 110 НК РФ также установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется виной ее должностных лиц, действия которых предопределили совершение налогового правонарушения. Представляется, что данная формулировка не вполне точна, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 108 при привлечении организации к налоговой ответственности должностные лица организации могут быть привлечены, в частности, к административной или уголовной ответственности, в рамках которых формы вины определяются несколько иначе, т.е. при определении вины организации в соответствии с виной должностных лиц могут возникнуть определенные недоразумения. В частности, различные казусы могут возникать при неосторожных нарушениях действующего законодательства должностными лицами организации, действия которых будут квалифицированы по конкретным статьям действующего административного законодательства. Логичнее было бы сказать, что вина организации должна определяться психическим отношением должностного лица организации к своим действиям (бездействию), обусловившим налоговое правонарушение. 55 Особо следует отметить систему правовых норм, касающихся применения мер государственного принуждения за совершение налоговых правонарушений в форме налоговых санкций. Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности. Как правило любая правовая санкция представляет собой меру правовой ответственности: в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения; наказание (уголовноправовая санкция) согласно ст.43 УК РФ является мерой государственного принуждения, и если рассматривать уголовную ответственность как такое принуждение, то наказание является мерой уголовной ответственности. Из формулировки п. 1 ст. 114 1Ж РФ следует еще один немаловажный вывод: налоговая санкция может быть взыскана с лица только за совершенное им налоговое правонарушение, т.е. в случае совершения иных нарушений законодательства, не являющихся налоговыми, данный вид санкции не применяется. При кодификации норм, связанных с налоговыми санкциями, были допущены некоторые неточности, в связи с чем п. 3 ст. 114 вступает в противоречие с другими положениями Налогового кодекса. Так, в соответствии с п. 2 ст. 114 НК РФ денежные штрафы, предусмотренные статьями гл. 18 НК РФ, не являются налоговыми санкциями, а согласно п. 3 ст. 114 НК РФ на денежные взыскания, предусмотренные гл. 18 1Ж РФ, не распространяются положения указанного пункта об изменении размера такого взыскания. Представляется, что данное противоречие подлежит корректировке со стороны законодателя, т.к. из наименования («Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение») и содержания гл. 18 ЬЖ РФ следует, что штрафы, налагаемые в соответствии с нормами данной главы, являются ничем иным, как налоговыми санкциями. 56 |