|
431 спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также за уклонение от подачи декларации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта. При этом стоит обратить внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.16 и ст. 15.13 КоАП РФ хоть и посвященные нарушениям законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, не отнесены в ст.23.5 и ст.28.3 КоАП РФ к компетенции налоговых органов. составлять Должностные лица налоговых органов не имеют права протоколы по данным административным правонарушениям, а значит не могут и инициировать проведение административного расследования по выявленным фактам таких нарушений. Сравнительно незначительное количество опубликованных в открытых источниках отчётов о практической деятельности органов налоговой администрации по проведению административного расследования в сфере налогов и сборов, к сожалению, не позволяют определить достоверные тенденции о целесообразности проведения данной процедуры в отношении конкретных видов административных правонарушений. Но это не значит, что поставленный вопрос на сегодняшний день неразрешим. В рамках настоящего исследования, автором был проананизирован массив судебной практики, связанной с привлечением к ответственности налогоплательщиков по результатам налогово-проверочных мероприятий. Допустимость использования полученных в результате подобного исследования результатов, объясняется высокой степенью сходства составов правонарушений, предусмотренных в действующем Налоговом кодексе и главе 15 КоАП РФ. Сравнительный анализ ст.5.3-15.И главы 15 КоАП и главы 16 Налогового кодекса показывает, что выбор процессуальных норм, в соответствии с |
в процессе подготовки настоящей работы автором настоящего исследования был проведен самостоятельный анализ материалов, подготовленных в рамках проведения административных расследований. В ходе этого исследования анализу были подвергнуты материалы около 350 судебных споров по результатам проведения административного расследования органами налоговой администрации и ставших предметом разбирательства арбитражных судов различного уровня в период 2002-2004 годах. Полученные результаты показали, что в практике деятельности налоговых органов в 2002-2004 году среди всех случаев проведения административного расследования их должностными лицами лишь 8,5% расследований проводилось по выявленным фактам административных правонарушений в сфере налогов и сборов. Около 85% административных расследований были обусловлены выявлением фактов совершения административного правонарушения путём продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольнокассовых машин. Ответственность за такое правонарушение определена в ст. 14.5. КоАП РФ. Ещё в 6,5% случаев причиной проведения административного расследования стало выявление административных правонарушений, предусмотренных ст.14.16. и ст.15.13. КоАП РФ. Указанные нормы предусматривают привлечение к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также за уклонение от подачи декларации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта. При этом стоит обратить внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ст.14.16. и ст.15.13. КоАП РФ хоть и посвященные нарушениям законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, не отнесены в ст.23.5. и ст.28.3. КоАП РФ к компетенции налоговых органов. Должностные лица налоговых органов не имеют права составлять протоколы по данным административным правонарушениям, а значит не мо93 Состав органов налоговой администрации, в рассматриваемых делах ставших инициатором проведения административного расследования более подробно будет рассмотрен в разделе настоящей работы, посвященном современному организационному обеспечению процесса административного расследования нарушений налогового законодательства. Как показали результаты исследования в случае обжалования результатов производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого налоговыми органами проводилось административное расследование, суд первой инстанции занимает сторону подателя жалобы в 84% случаев. В апелляционной инстанции представителям налоговых органов удаётся отстоять свою позицию лишь в 13% дел (примерно в половине случаев дело в апелляционной инстанции не рассматривалось вместо этого была сразу подана кассационная жалоба). Только одно из пяти обжалуемых постановлений налоговых органов о привлечении к административной ответственности признаётся в кассационной инстанции законным и не подлежащим отмене. Ещё 6% дел отправляется кассационной инстанцией на новое рассмотрение. Сравнительно незначительное количество опубликованных в открытых источниках отчётов о практической деятельности органов налоговой администрации по проведению административного расследования в сфере налогов и сборов, к сожалению, не позволяют определить достоверные тенденции о целесообразности проведения данной процедуры в отношении конкретных видов административных правонарушений. Однако это не значит, что поставленный вопрос на сегодняшний день неразрешим. В рамках настоящего исследования автором был дополнительно проанализирован массив судебной практики, связанной с привлечением к ответственности налогоплательщиков по результатам налогово-проверочных мероприятий. Допустимость использования полученных в результате подобного исследования результатов объясняется высокой степенью сходства составов правонарушений, предусмотренных в действующем Налоговом кодексе и главе 15 КоАП РФ. Сравнительный анализ ст.15.3.-15.11. главы 15 КоАП и главы 16 Налогового кодекса 95 Как показывают результаты проведённого исследования, помимо уже упоминавшихся видов административных правонарушений процедура истребования, а вместе с ней и административное расследование могут быть проведены при выявлении признаков правонарушения, предусмотренного ст.15.5.КоАПРФ. Вопрос о целесообразности проведения административного расследования по результатам камеральной налоговой проверки рассматривается, как правило в случае выявление фактов просрочки представления налоговой декларации, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.5., 15.6. КоАП Р ф \ Административное расследование по административным правонарушениям, предусмотренным ст.15.1., 15.5., ч.1 ст.15.6., ст.15.11. КоАП РФ, обычно проводится по результатам проведения выездной налоговой проверки.^ Таким образом, основываясь на результатах анализа практики современной контрольно-проверочной деятельности органов налоговой администрации представляется возможным сделать вывод о целесообразности постановки вопроса по проведению административного расследования в случае выявления признаков административных правонарушений, предусмотренных в действующих редакциях ст. 15.3.-15.7. и 15.11. КоАП РФ. Однако, как показывает практика, далеко не во всех регионах должностные лица налоговых органов используют предоставленные им полномочия по проведению административного расследования и привлечению виновных лиц к административной ответственности за нарушения в сфере налогов и сборов. Например, в результате комплексной проверки работы Управления МНС России по Томской области было выявлено, что во II полугодии 2002 г. и I квартале 2003 г. Инспекцией МНС России по Томскому району и Меж' Персикова И.С. Камеральная проверка: порядок проведения и последствия. // Российский налоговый курьер. 2003. №8. С.23; Шилкина В. Камеральная проверка. // Практическая бухгалтерия, 2003. №6. С.14; Ковалевская Д.Е., Короткова Л.А. Камеральная налоговая проверка. М.: Финансовая газета, 2003. С.40. ^ Ковалевская Д.Е., Короткова Л.А. Налоговые споры: порядок урегулирования во внесудебном и судебном порядке. Арбитражная практика. М.: Налоговый вестник. 2003. С.318.; Ковалевская Д.Е., Короткова Л.А. О правах и обязанностях налогоплательщиков и налоговых органов // Налоговый вестник. 2003. №6. С.41. 100 |