|
441 действующих Федеральных законах (см напр. ч.1 ст.42 Федерального закона «О прокуратуре»), текст которых не был изменён в связи с принятием КоАП РФ — всё это лишь подтверждает жизнеспособность нашего предположения. С нормой п.7 ст. 101 НК РФ связан и ещё один правовой пробел регулирования процедуры привлечения к административной ответственности в области налогов и сборов. В отличие от п. 13 ст. 101.1 НК РФ в тексте которой используется универсальный термин «лица» в п.7 ст. 101 НК РФ, (равно как и в п.4 ст. 108 НК РФ) говорится только о привлечении к административной ответственности физических лиц (в том числе должностных лиц организаций) Хотя такую возможность не исключает ни п.2 ст. 10 НК РФ (на который мы ссылались выше), ни действующее административное законодательство, в указанных статьях Налогового кодекса не содержится положений, относящихся к административным правонарушениям организаций, за которые они могут быть привлечены к ответственности. Несмотря на то, что в настоящее время ответственность юридического лица за административные правонарушения в области налогов и сборов, в ст. 15.315.9 и ст.15.11 КоАП РФ не предусмотрена, такая ответственность, на основании Ч.1 ст.2.1 КоАП РФ может быть введена законодательством субъекта Российской Федерации. Рассматривая указаннзоо правовую коллизию А.А. Баландин приходит к разделяемому нами выводу, что «в данном случае имеет место всего лишь неточность формулировок Налогового кодекса, и привлечение организаций к административной ответственности вполне правомерно» ^^^. Законодатель в ст. 101 и ст. 101.1 НК РФ предусматривает возможность привлечения к административной по ответственности выявленным должностного лица налогоплательщика-организации административным правонарушениям вне зависимости от результатов рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по акту налоговой проверки. Баландин А.А. Административная ответственность организаций и контроль налоговых органов. // Российский налоговый курьер. 1999. №12. |
можность проведения административного расследования по фактам нарушений, выявленных в ходе налоговых контрольно-проверочных мероприятий. Современное содержание п.7 ст. 101 и п. 13 ст. 101.1 НК РФ вступает в противоречие с комплексом норм главы 23 КоАП РФ, в которой установлена компетенция органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Буквальное толкование включённого в указанные нормы НК РФ предписания, согласно которому «Рассмотрение дел об этих (т.е. административных прим. авт.) правонарушениях и применение административных санкций в отношении лиц, виновных в их совершении, производятся налоговыми органами в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.», даёт нам основания сделать вывод, что налоговые органы наделяются исключительной компетенцией в сфере рассмотрения дел по любым административным правонарушениям, выявленным в ходе налоговой проверки. Равный нормативный статус актов, содержащих НК РФ и КоАП РФ; отсутствие в комплексе норм раздела III КоАП РФ прямого запрета на введение исключительной компетенции при производстве по отдельным категориям административных правонарушений; наличие подобных прецедентов в иных действующих Федеральных законах (см напр. ч.1 ст.42 Федерального закона «О прокуратуре»), текст которых не был изменён в связи с принятием КоАП РФ всё это лишь подтверждает жизнеспособность нашего предположения. С нормой п.7 ст. 101 НК РФ связан и ещё один правовой пробел регулирования процедуры привлечения к административной ответственности в области налогов и сборов. В отличие от п. 13 ст. 101.1 НК РФ, в тексте которой используется универсальный термин «лица» в п.7 ст. 101 НК РФ, (равно как и в П.4 ст. 108 НК РФ) говорится только о привлечении к административной ответственности физических лиц (в том числе должностных лиц организаций), хотя такую возможность не исключает ни п.2 ст. 10 НК РФ (на который мы ссылались выше), ни действующее административное законодательство. В указанных статьях Налогового кодекса не содержится положений, относя83 щихся к административным правонарушениям организаций, за которые они могут быть привлечены к ответственности. Несмотря на то, что в настоящее время ответственность юридического лица за административные правонарушения в области налогов и сборов в СТ.15.3.-15.9. и стЛЗ.И. КоАП РФ не предусмотрена, такая ответственность на основании чЛ ст.2Л. КоАП РФ может быть введена законодательством субъекта Российской Федерации. Рассматривая указанную правовую коллизию А.А. Баландин приходит к разделяемому нами мнению, что «в данном случае имеет место всего лишь неточность формулировок Налогового кодекса и привлечение организаций к административной ответственности вполне правомерно»*. Законодательством в ст. 101 и ст. 101.1 НК РФ предусматривается возможность привлечения к административной ответственности должностного лица налогоплательщика-организации по выявленным административным правонарушениям вне зависимости от результатов рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по акту налоговой проверки. Аналогичная точка зрения изложена в письме Прокуратуры г. Москвы от 4 января 2001 года №36-5-2001, согласно которому протокол об административном правонарушении должен составляться в момент, когда должностное лицо, уполномоченное составить протокол, имеет достаточно данных, свидетельствующих о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения. Эти данные могут быть получены как на начальной стадии проверки, во время ее проведения, а также по ее результатам^. Таким образом, вышеизложенная характеристика современного правового регулирования в сфере проведения административного расследования нарушений в области налогов и сборов показывает, что в отношении административного расследования нарушений в области налогов и сборов актуален во ' Баландин А.А. Административная ответственность организаций и контроль налоговых органов. // Российский налоговый курьер. 1999. >fol2. ^ Письмо Управления МНС по г. Москве от 2.06.2003 г. №11-10/29190 Примечание: текст письма официально опубликован не был. 84 З.ЗУ.Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учебник СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. 540 с. 3.38.Староверова О.В. Налоговое право.: Учебное пособие. / Под ред. проф. М.М. Рассолова, проф. Н.М. Коршунова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.-413 с. 3.39.Тедеев А.А., Парыгина В.А. Налоговое право Российской Федерации: Краткий курс. М.: Изд-во Эксмо, 2004. 208 с. 3.40.Телегин А.С. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. М., 1991. — 215 с. 3.41.Финансовое право / Под ред. Н.И. Химичевой М.: БЕК, 1997. 500 с. 3.42.Химичева Н.И. Налоговое право.: Учебник. М.: БЕК, 1997. 336 с. 3.43.Чекалина О.В. Некоторые актуальные проблемы административной юрисдикции налоговых органов. // История становления и современное состояние исполнительной власти в России / Под ред. Н.Ю. Хаманева. М.: Новая правовая культура, 2003. 336 с. 3.44.Щур Д.Л., Труханович Л.В. Проверка торгового предприятия: Практическое руководство. М.: Издательство "Дело и Сервис", 2000. 608 с. 4. Статьи в периодических изданиях, материалы конференций 4.1. Акимов Л. Правонарушения на рынке ценных бумаг // эж-ЮРИСТ. 2003. №41. окт. 4.2. Балакирева М., Ведерников О. Порядок применения КоАП РФ. // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2003. №1 4.3. Баландин А.А. Административная ответственность организаций и контроль налоговых органов. // Российский налоговый курьер. 1999. №12. 4.4. Борисов А.Н,, Махров И.Е. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. Комментарий к ст. 15.3-15.5 КоАП РФ // Право и экономика. 2003. №8. 4.5. Борисов А.Н., Махров И.Е. Сравнительный комментарий КоАП РФ и АПК РФ. // Право и экономика. 2003. №4. 175 |