|
445 ограниченной общественностью. В 26% случаев административное расследование проводилось в отношении индивидуального предпринимателя. По остальным делам расследование проводилось в отношении организаций, имеющих различные организационно-правовые формы деятельности. В том числе, в отношении закрытых акционерных обществ (8%), потребительских обществ (5%), а также производственных кооперативов, федеральных государственных предприятий и др. (3% и менее). Состав органов налоговой администрации, в рассматриваемых делах ставших инициатором проведения административного расследования более подробно будет рассмотрен в разделе настоящей работы, посвященном современному организационному обеспечению процесса административного расследования нарушений налогового законодательства. Исследованные материалы также показывают, что достаточно часто определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится в случае неявки лица, подозреваемого администрации в для совершении дальнейшего правонарушения разбирательства в орган если налоговой личность или правонарушителя неизвестна"^. Результаты большинства проверок, особенно в сфере розничной торговли показывают, что на момент проверки, в торговой точке (точке оказания услуг) её владелец (индивидуальный предприниматель или руководитель предприятия) отсутствует. Индивидуальные предприниматели, руководители предприятий или их законные представители не являются и в инспекции МНС России, для составления протокола. Согласно разъяснения Управления МНС России по г. Москве, в случае размещённому 30 апреля 2003 года на сайте www.niosnalog.ru проведения проверок объектов хозяйственной деятельности при отсутствии законного представителя юридического лица или предпринимателя без "° См. напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2003 г. N А56-29600/02 |
гут и инициировать проведение административного расследования по выявленным фактам таких нарушений. Наиболее активно возможности административного расследования применяются представителями налоговой администрации Северо-Западного округа^ Этим объясняется тот факт, что более половины (56%) отобранных для исследования дел, связанных с проведением административного расследования, были рассмотрены арбитражными судами указанного округа. По каждому десятому судебному спору решение было вынесено арбитражными судами Восточно-Сибирского округа. По 7% дел рассматривалось на территории Уральского и Волго-Вятского округов. На долю Московского региона, за исследованный период приходилось 5% споров, вызванных проведением административного расследования. Общее количество рассмотренных споров, связанных с применением ст.28.7. КоАП РФ во всех остальных судебных округах, является незначительным. Доля подобных налоговых споров для Поволжского, Северо-Кавказского и Западно-Сибирского округов колеблется на уровне 3,5% исследованных дел, а доля споров, рассмотренных судами Дальневосточного и Центрального округов составляют 2% и 2,5% соответственно. Более чем в половине случаев (55%) административное расследование проводилось в отношении организаций, имеющих правовой статус общества с ограниченной общественностью. В 26% случаев административное расследование проводилось в отношении индивидуального предпринимателя. По остальным делам расследование проводилось в отношении организаций, имеющих различные организационно-правовые формы деятельности, в том числе, в отношении закрытых акционерных обществ (8%), потребительских обществ (5%), а также производственных кооперативов, федеральных государственных предприятий и др. (3% и менее). ' Здесь и далее используетсяадминистративноеделение Российской Федерации, применяемое в системе арбитражного судопроизводства. 94 Состав органов налоговой администрации, в рассматриваемых делах ставших инициатором проведения административного расследования более подробно будет рассмотрен в разделе настоящей работы, посвященном современному организационному обеспечению процесса административного расследования нарушений налогового законодательства. Как показали результаты исследования в случае обжалования результатов производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого налоговыми органами проводилось административное расследование, суд первой инстанции занимает сторону подателя жалобы в 84% случаев. В апелляционной инстанции представителям налоговых органов удаётся отстоять свою позицию лишь в 13% дел (примерно в половине случаев дело в апелляционной инстанции не рассматривалось вместо этого была сразу подана кассационная жалоба). Только одно из пяти обжалуемых постановлений налоговых органов о привлечении к административной ответственности признаётся в кассационной инстанции законным и не подлежащим отмене. Ещё 6% дел отправляется кассационной инстанцией на новое рассмотрение. Сравнительно незначительное количество опубликованных в открытых источниках отчётов о практической деятельности органов налоговой администрации по проведению административного расследования в сфере налогов и сборов, к сожалению, не позволяют определить достоверные тенденции о целесообразности проведения данной процедуры в отношении конкретных видов административных правонарушений. Однако это не значит, что поставленный вопрос на сегодняшний день неразрешим. В рамках настоящего исследования автором был дополнительно проанализирован массив судебной практики, связанной с привлечением к ответственности налогоплательщиков по результатам налогово-проверочных мероприятий. Допустимость использования полученных в результате подобного исследования результатов объясняется высокой степенью сходства составов правонарушений, предусмотренных в действующем Налоговом кодексе и главе 15 КоАП РФ. Сравнительный анализ ст.15.3.-15.11. главы 15 КоАП и главы 16 Налогового кодекса 95 стным лицом.' (см. приложение 1). Очевидно, что такое положение вещей противоречит целям административного расследования, определенным в КоАПРФ. При составлении протокола об административном правонарушении в сфере налогов и сборов должностные лица налоговых органов некоторых регионов допускают различные нарушения в 70% оформленных протоколов . Закономерным следствием подобного пренебрежения процессуальными требованиями становится результативное обжалование в судебном порядке собранной доказательственной базы. Исследованные материалы также показывают, что достаточно часто определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится в случае неявки лица, подозреваемого в совершении правонарушения в орган налоговой администрации для дальнейшего разбирательства или если личность правонарушителя неизвестна^. Результаты большинства проверок особенно в сфере розничной торговли показывают, что на момент проверки в торговой точке (точке оказания услуг) её владелец (индивидуальный предприниматель или руководитель предприятия) отсутствует. Индивидуальные предприниматели, руководители предприятий или их законные представители не являются и в инспекции МНС России для составления протокола. Согласно разъяснения Управления МНС России по г. Москве, размещённому 30 апреля 2003 года на сайте www.mosnalog.ru в случае проведения проверок объектов хозяйственной деятельности при отсутствии законного ' Панкова О.В. Проблемы применения КоАП РФ в производстве по делам о налоговых правонарушениях //Законодательство. 2003. №10. окт. С.17. ^ О результатах комплексной проверки работы Управления МНС России по Красноярскому краю, Таймьфскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам по осуществлению налогового администрирования: Письмо МНС РФ от 18.07.2003 г. №БГ-612/797@ Примечание: текст письма официально опубликован не был. ^ См. напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2003 г. №А56-29600/02 102 |