Проверяемый текст
Копанев, Алексей Сергеевич; Обоснование рациональных методов и средств накопления, обмена и проверки информации по дактилоскопическим учетам при раскрытии и расследовании преступлений (Диссертация 2004)
[стр. 126]

1 2 6 В чем сущность предлагаемого объединения разных режимов работы АБИС.
Во-первых, существующие АБИС располагают огромными базами данных, в которых могут насчитываться тысячи объектов учета.
Для работы с такими базами созданы математические алгоритмы с наиболее выраженными признаками
следовой картины.
Важнейшим критерием работы АБИС является время и объем проверенного массива.
Поэтому на первом этапе можно работать в режиме массового просмотра.
Здесь наблюдается своего рода рациональность отбора сначала менее похожих следов по нескольким совпадающим признакам, но при этом просматриваемый массив может быть сразу сокращен в несколько раз.
При включении в технологию проверки каждого следующего признака позволяет в геометрической прогрессии уменьшать список похожих объектов.
На определенном этапе возникает ситуация, когда все выделенные признаки проверены, но тождества единичного не установлено.
Это не парадокс или недостаток системы, это ситуация, когда исчерпан вложенный в
АБИС алгоритм.
Дальше начинается ручная обработка массива рекомендательного списка.
Если
АБИС, в базе данных которой насчитываются изображения сотен тысяч пуль и гильз, при работе с одним объектом будет формировать список схожих объектов в течение нескольких часов, можно сделать вывод, что она не в состоянии работать в реальном масштабе времени.
Результат здесь должен даваться в течение нескольких минут, что
требует практика.
В ходе представленного анализа возникает вопрос: «Почему разработчики
АБИС не разрешили указанную проблему?».
По нашему мнению, это объясняется двумя причинами.
С одной стороны, не ставилась задача сокращения рекомендательного списка до уровня идентификации в силу того,
что возникал риск пропуска «плохих» следов, а с другой, в должной мере не концентрировалось внимание на ситуациях, требующих осуществления проверки по пулегильзотекам в короткие сроки.
Структура баз данных пулегильзотек должна быть соединена в еди
[стр. 125]

125 таким оказывается не первый, а второй или пятый, а может быть и последний в списке.
Принцип здесь формулируется очень четко — все, попавшие в список, являются подозреваемыми.
За пределами работы картотеки остается тот очевидный факт, что в действительности анализируемый папиллярный след либо оставлен только одним из подозреваемых, либо ни одним из лиц, попавших в список.
В принципе АДИС этой проблемой не занимается1.
В подобной ситуации возникает своего рода противоречие, с одной стороны появляется техническая возможность быстрого получения доступа к базам данных АДИС для проверки следов, обнаруженных на месте происшествия, с перспективой включения результатов проверки в розыскные мероприятия для раскрытия преступления по горячим следам, а с другой эта возможность не реализуется из-за неконкретное™ в указании лица, которому принадлежат обнаруженные следы пальцев рук.
Вместо конкретного лица поступает список возможных лиц.
Следует полагать, что АДИС в этих условиях должна реализовывать решение другой задачи с тем, чтобы точно ответить на вопросы, кем конкретно из подозреваемых оставлен след и какова надежность данного идентификационного вывода.
Назрела объективная необходимость объединения информационно-поисковой и идентификационной технологий в единую АДИС, в которой работа будет начинаться с решения регистрационных задач, формирования и накопления базы данных, обмена данными, а завершаться установлением тождества отдельных объектов.
В чем сущность предлагаемого объединения разных режимов работы
АДИС.
Во-первых, существующие АДИС располагают огромными базами данных, в которых могут насчитываться сотни тысяч и миллионы отпечатков и следов.
Для работы с такими базами созданы математические алгоритмы с наиболее выраженными признаками
папиллярного узора.
Важней'Тоже.
С.
157.


[стр.,126]

126 шим критерием работы АДИС является время и объем проверенного массива.
Поэтому на первом этапе можно работать в режиме массового просмотра.
Здесь наблюдается своего рода рациональность отбора сначала менее похожих следов по нескольким совпадающим признакам, но при этом просматриваемый массив может быть сразу сокращен в несколько раз.
При включении в технологию проверки каждого следующего признака позволяет в геометрической прогрессии уменьшать список похожих объектов.
На определенном этапе возникает ситуация, когда все выделенные признаки проверены, но тождества единичного не установлено.
Это не парадокс или недостаток системы, это ситуация, когда исчерпан вложенный в
АДИС алгоритм.
Дальше начинается ручная обработка массива рекомендательного списка.
Если
АДИС, в банке данных которой насчитываются изображения сотен тысяч отпечатков, при работе с одним следом будет формировать список подозреваемых в течение нескольких часов, можно сделать вывод, что она не в состоянии работать в реальном масштабе времени.
Результат здесь должен даваться в течение нескольких минут, что
и происходит на практике.
Для идентификационной системы работа с одним следом и несколькими (пусть даже десятками) подозреваемыми может продолжаться также несколько минут, т.е.
в реальном масштабе времени, соотносимом с работой следственно-оперативной группы на месте происшествия.
Таким образом, громадный резерв затраты машинного времени, который допустим для небольших массивов следов и дактилокарт рекомендательного списка, позволит существенно углубить информационный анализ, что и гарантирует выдачу надежных результатов идентификации.
В ходе представленного анализа возникает вопрос: «Почему разработчики
АДИС не разрешили указанную проблему?».
По нашему мнению, это объясняется двумя причинами.
С одной стороны, не ставилась задача сокращения рекомендательного списка до уровня идентификации в силу то


[стр.,127]

го, что возникал риск пропуска «плохих» следов, а с другой, в должной мере не концентрировалось внимание на ситуациях, требующих осуществления проверки по дактилоскопическим учетам в кратчайшие сроки.
Друг ой важный аспект, который был выявлен при проведении экспериментальных исследований, касается возможности проведения предварительных исследований по группе следов и отпечатков пальцев, изъятых при осмотре места происшествия с использованием АДИС.
Для примера построим некоторую гипотетическую ситуацию.
В отдаленном районе при ограниченном количестве находящихся там людей произошло преступление, и преступник находится среди известного круга лиц.
На месте происшествия обнаружены следы пальцев рук.
В составе следственнооперативной группы нет специалиста, владеющего дактилоскопией1.
Не сложно представить, какую важную роль могли бы сыграть результаты исследований отпечатков пальцев рук интересующего круга лиц и обнаруженного следа для выдвижения версий и планирования дальнейших следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
В подобных ситуациях на место происшествия вызывается специалист, либо дактилоскопические карты и следы представляются для экспертного или предварительного исследования.
В обеих ситуациях для этого требуется время, которое, как известно, работает не в пользу расследования, создавая тем самым условия для сокрытия следов преступления и организации противодействия расследованию.
В подобной ситуации изображения папиллярных узоров отпечатков пальцев рук подозреваемого круга лиц и обнаруженных на месте происшествия следов могут отправляться по телефонным каналам связи в ближай1Из материалов коллегии экспертио-криминалистической службы МВД России 2003 г.
Экспертные службы ГУВД и УВД краев и областей крайнего севера, Сибири и Дальнего Востока не укомплектованы специалистами на 30 50%.
Якутия на 80 %.
Среди экснертов-криминалистов, выступающих в качестве специалистов при осмотрах мест происшествий 90 % не имеют базового экспертного образования.
Допуск для проведения дактилоскопических экспертиз имеет менее 50% экспертов.

[Back]