|
разными людьми, всегда несет в себе печать их личности. Так, П. Фресс подчеркивает, что мы всегда должны помнить, что констатация факта в значительной степени обусловлена установкой: «мы находим лишь то, что ищем», а «излишне нацеленная установка создает предвзятость и заставляет нас интерпретировать двусмысленные показатели в духе наших ожиданий» [339, С. 25-26]. Итак, факты науки в силу самых различных моментов, вытекающих из их особенностей, способов установления, уровня и степени обобщенности, характера понятийного аппарата, исходя из природы познавательного процесса как бесконечного приближения к объекту, выступают как проявления относительного знания. В тоже время нельзя нс признать. Что в факте, как* и в любом знании, есть и доля абсолютной истины. Поэтому представляется наиболее верной точкой зрения, согласно которой факт есть единство абсолютной и относительной истины. Как и любое знание, факт как знание и абсолютно, и относительно, но эти стороны не должны быть противопоставлены. Абсолютизация относительности факта ведет к субъективизму, а абсолютизация абсолютности истины факта противоречит положению о бесконечности процесса познания. Когда говорят о ложности фактов, имеют в виду общие факты, которые точнее назвать эмпирическими обобщениями. Последние устанавливаются при помощи индуктивного умозаключения имеют вероятностный характер и степень вероятности может быть разной и зависит от целого ряда факторов. В частности, если в ходе индуктивного умозаключения не будут учтены все случаи рассматриваемого явления, вывод может оказаться ложным. Следующей, вслед за фактами, формой организации эмпирического знания и соответственно особым этапом познания являются эмпирические обобщения. Первичная логическая обработка единичных фактов с помощью методов классической индукции позволяет делать эмпирические обобщения и тем самым выявить эмпирические закономерности. Так, анализируя факты, можно обнаружить некоторый порядок, регулярность, повторяемость в 101 |
90 существуют”. Такая точка зрения была бы справедливой только в том случае, если бы фактом являлись фрагмент или явление действительности, но последние, как было показано выше, не являются фактами. Вторая точка зрения рассматривает факт как абсолютную истину. Если факт есть абсолютная истина, то это означало бы, что знание о предмете, содержащееся в факте, является исчерпывающе полным. Но это не так. Согласно третьей точке зрения, факт есть относительная истина. Эта точка зрения подтверждается целым рядом весомых аргументов. Относительность истины факта вытекает прежде всего из сложности, противоречивости и бесконечности процесса познания. Так, если процесс познания бесконечен, то отсюда вытекает и относительность знания на каждом его этапе. В факте не содержится, как правило, полная информация об объекте, обусловленная и недостаточностью технических средств его изучения и особенностями процедуры его фиксирования. Относительнось истины факта связана и с субъективными моментами, такими как оценка, отношение, установка исследователя к ходу и результатам работы, влияние традиции и моды и т.д. Фактический материал, отбираемый разными людьми, всегда несет в себе печать их личности. Так, П.Фресс подчеркивает, что мы всегда должны помнить, что констатация факта в значительной степени обусловлена установкой: “мы находим лишь то, что ищем”, а “излишне нацеленная установка создает предвзятость и заставляет нас интерпретировать двусмысленные показатели в духе наших ожиданий” (Фресс П. и Пиаже Ж. 1966. С.25-26). Итак, факты науки в силу самых различных моментов, вытекающих из их особенностей, способов установления, уровня и степени обобщенности, характера понятийного аппарата, исходя из природы познавательного процесса как бесконечного приближения к объекту, выступают как проявления относительного знания. В то же время нельзя не признать, что в факте, как и в любом знании, есть и доля абсолютной истины. Поэтому 91 представляется наиболее верной точка зрения, согласно которой факт есть единство абсолютной и относительной истины. Как и любое знание, факт как знание и абсолютно, и относительно, но эти стороны не должны быть противопоставлены. Абсолютизация относительности факта ведет к субъективизму, а абсолютизация абсолютности истины факта противоречит положению о бесконечности процесса познания. Но могут ли быть ложные, недостоверные факты? И.В.Назаров утверждает, что “особенностью фактов в геологических науках выступает несколько большая, чем в смежных естественных науках, доля ложных “фактов” (Назаров И.В. 1985. С.75). Мне представляется, что утверждение И.В.Назарова к единичному факту неприменимо, а факты всегда являются единичными. Сам автор говорит о таких фактах, как состав и структура минералов, определенных с помощью методов физики и химии и истинность которых не вызывает сомнения. Применение таких характеристик по отношению к факту, как “ложный”, “недостоверный” И.П.Шарапов называет “плеоназмом” (излишеством) и “иллогизмом” (нелогичностью). Если бы единичные факты могли быть ложными, то фактов вообще бы не было. Но когда говорят о ложности фактов, на мой взгляд, имеют в виду общие факты, которые точнее называть эмпирическими обобщениями. Последние устанавливаются при помощи индуктивного умозаключения, имеют вероятностный характер и степень вероятности может быть разной и зависит от целого ряда факторов. В частности, если в ходе индуктивного умозаключения не будут учтены все случаи рассматриваемого явления, вывод может оказаться ложным. Выше уже писалось о том, что в геологии выделяют так называемые “гипотетические факты”, представляющие, на мой взгляд, эмпирические обобщения. Поэтому говорить о гипотетических фактах можно лишь условно. Гипотетичность многих геологических фактов, точнее эмпирических обобщений связана с тем, что они устанавливаются не путем 92 прямого наблюдения, а опосредованно, как индуктивный вывод из ряда других положений. В качестве примера ложного “факта” приводили признание существования “базальтового” слоя в земной коре, выделенного на основании интерпретации скоростей распространения сейсмических волн. Но ясно, что это не “факт”, а эмпирическое обобщение и оно оказалось ложным, ибо бурение сверхглубоких скважин показало, что “базальтовый слой” в земной коре отсутствует, а изменение скоростей распространения волн вызвано иными причинами. Следующей, вслед за фактами, формой организации эмпирического знания и соответственно особым этапом познания являются эмпирические обобщения. Первичная логическая обработка единичных фактов с помощью методов классической индукции позволяет делать эмпирические обобщения и тем самым выявить эмпирические закономерности. Так, анализируя факты, можно обнаружить некоторый порядок, регулярность, повторяемость в чередовании явлений, то, что одно явление постоянно сопутствует другому и что между изменениями одного и изменениями другого имеется определенная зависимость. Эти зависимости между теми или иными параметрами явлений могут быть самыми разнообразными: количественными, пространственными, следования во времени, одновременности, сопутствия и взаимоисключения. Знание эмпирических закономерностей есть знание о том, как ведет себя система, в какой зависимости находятся ее параметры. Это фиксация устойчивых, правильных и повторяющихся связей. Тем самым природа явления раскрывается больше, чем в научном факте. Часто установление эмпирических закономерностей связано с переходом от качественных фактов к количественным. Поэтому эмпирическое обобщение представляет собой форму первичного синтеза, одну из ступеней обобщения геологических фактов. Но эмпирические закономерности не раскрывают причинных связей явлений, носят феноменологический характер. Однако |