|
этой функции эмпирических обобщений в физике может являться физическая картина мира. Изыскание эмпирических закономерностей основывается на том убеждении, что природа развивается закономерно, что в ее развитии последующее всегда вытекает из предыдущего. Поэтому естествознание всегда ставило перед собой задачу выявления законов природы и, как известно, немало преуспело на своем пути. Хорошо известными эмпирическими закономерностями являются законы Кеплера, Ома, Бойля-Мариотта, периодический закон Д. И. Менделеева, закон Менделя и др. Считается, что изыскание эмпирических закономерностей, управляющих физическими процессами является первейшей необходимостью. Эмпирические обобщения, основанные на надежно установленных достоверных фактах, выступают как основания для любых гипотез и одновременно оказываются более долговечным и более ценным вкладом в науку, чем любые гипотезы. Эту мысль В. И. Вернадский сформулировал так: «... в истории естествознания и связанных с ним наук реально имеют наибольшее значение... не научные гипотезы и научные теории как их обычно выдвигают на первое место обзоры истории науки, связывающие ее ход с движением философской мысли в большей мере, чем это существует в действительности... На первое место выступают эмпирические обобщения. Часто неправильно отождествляемые с научными гипотезами» [68, С. 40-41]. И дальше: «Эмпирическое обобщение может существовать и быть положено в основу научной работы. Даже если оно является непонятным и противоречит господствующим теориям и гипотезам» [68, С. 91]. Вернадский считал «основным фондом науки научные факты и эмпирические обобщения». Он писал: «Нели научное эмпирическое обобщение становится в противоречие с теорией и подтверждается непрерывно при новом накоплении фактов, научная теория должна пасть или измениться, принять такую форму, которая не противоречила бы эмпирическому обобщению» [68, с.94]. 103 |
93 наука не может удовлетвориться установлением закономерностей такого рода. Это ее временный этап, который сменится открытием подлинных однозначных законов. Эмпирическое обобщение от единичных фактов отличается и языком, фиксирующим их (См.: Смирнов В.А. 1964. С.41). Единичные факты фиксируются в таблицах, графиках, словесных описаниях. Для записи эмпирических зависимостей необходим язык более высокого уровня, нежели язык протоколов наблюдения. Он должен содержать, помимо постоянных, и переменные. Переход от протоколов к эмпирическим зависимостям связан с определенной экстраполяцией, ибо знание о конечном случае переносится на весь класс случаев (ограниченный или неограниченный). Отсюда вытекает значение установления эмпирических зависимостей. Оно заключается в возможности предсказания. Предполагая, что найденная эмпирическая схема схватывает не только уже исследованные случаи, но и те, которые могут быть, можно по найденной схеме и исходным данным предсказывать поведение системы или по одним характеристикам находить другие. Это составит особый этап познания. Примером проявления этой функции эмпирических обобщений в геологии являются обзорные карты прогноза рудоносности, угленосности, нефтеносности и др. Изыскание эмпирических закономерностей основывается на том убеждении, что природа развивается закономерно, что в ее развитии последующее всегда вытекает из предыдущего. Поэтому естествознание всегда ставило перед собой задачу выявления законов природы и, как известно, немало преуспело на этом пути. Хорошо известными эмпирическими закономерностями являются законы Кеплера, Оме, БойляМариотта, периодический закон Д.И.Менделеева, закон Менделя и др. И в геологических науках, исходя из убеждения, что земная кора (и Земля в целом) как природный объект развивается закономерно, уделялось и уделяется огромное внимание поискам эмпирических закономерностей. 94 Считается, что изыскание эмпирических закономерностей, управляющих геологическими, геофизическими, геохимическими процессами, является первейшей необходимостью. Эмпирические обобщения, основанные на надежно установленных достоверных фактах, выступают как основания для любых гипотез и одновременно оказываются более долговечным и более ценным вкладом в науку, чем любые гипотезы. Эту мысль В.И.Вернадский сформулировал так: "... в истории естествознания и связанных с ним наук реально имеют наибольшее значение ... не научные гипотезы и научные теории как их обычно выдвигают на первое место обзоры истории науки, связывающие ее ход с движением философской мысли в большей мере, чем это существует в действительности... На первое место выступают эмпирические обобщения, часто неправильно отождествляемые с научными гипотезами” (Вернадский В.И. 1975. С.20-21). И дальше: “Эмпирическое обобщение может существовать и быть положено в основу научной работы, даже если оно является непонятным и противоречит господствующим теориям и гипотезам” (там же, с.71). В.И.Вернадский считал “основным фондом науки научные факты, их классификацию и эмпирические обобщения”. Он писал: “Если научное эмпирическое обобщение становится в противоречие с теорией и подтверждается непрерывно при новом накоплении фактов, научная теория должна пасть или измениться, принять такую форму, которая не противоречила бы эмпирическому обобщению” (там же, с.94). Замечание В.И.Вернадского о “неправильном отождествлении эмпирических обобщений с научными гипотезами” очень верно применительно именно к геологическим наукам, в которых эмпирические обобщения часто рассматривались как теоретические построения, выполняющие роль теорий. Ясно, что между эмпирическими обобщениями и теориями есть принципиальная разница. Дело в том, что указывая на общность, повторяемость явлений, эмпирическое обобщение не дает |