Проверяемый текст
Трифонов Геннадий Федорович. Методологические проблемы синтеза геологических знаний (Диссертация 1997)
[стр. 109]

109 Соотношение структуры физической картины мира и действительности являются примером гомоморфного отношения.
Известно, что гомоморфизм, в
отличие от однозначного соответствия структур в случае изоморфизма, обязательно предполагает, что одна система проще другой, что она является упрощенной копией или образом другой.
Такое соответствие и является основой того, что
физическая картина мира выполняют модельную функцию.
Важнейшей отличительной чертой знакового отражения является наглядность, визуальная воспринимаемость.
При помощи знаков
картиной мира воспроизводится в чувственно-наглядной и хорошо обозримой форме взаимодействия и отношения физических объектов.
Но является ли такое наглядное отображение образным? Можно ли
физическую картину мира назвать образом действительности? Большинство авторов, исследующих физические картины мира, пришли к выводу, что физическая картина мира является образом.
В то же время известно, что в философской литературе ряд авторов отрицает, что
физическая картина мира как знаковая система является образом.
Так, по Н.
И.
Губанову, между знаком и образом есть существенная разница, заключающаяся в том, что образ воспроизводит с определенной степенью адекватности структуру и свойства оригинала, содержит определенную информацию о нем, а знак, взятый сам по себе, особенностей оригинала не воспроизводит
[102, 58].
Действительно, ни один знак, взятый сам по себе, не воспроизводит особенностей оригинала, но знаки как система, а они только в системе и существуют, отражают, воспроизводят объект с достаточной полнотой.
Это даст нам основание считать физическую картину мира вообще, образом исследуемой действительности, причем в известной степени чувственно-наглядным образом.
Отметим, что в общегносеологическом смысле под образом понимается любой дискретный (отдельный) элемент знания, несущий содержательную информацию о некотором классе объектов.
А.
В.
Славин пишет:
«Если одна система несет в себе информацию о другой системе, I
[стр. 113]

113 пространственное “поведение”.
Соответствие между знаком и действительностью устанавливается только при условии принятия им пространственной определенности отображаемого предмета.
Знак должен повторить то же пространственное “поведение”, что имеет в действительности отображаемый объект.
Следовательно, “специфика картографического знака состоит в том, что он выполняет свою функцию не выражением значения, как знаки всех других знаковых систем, а отображением пространства того предмета, содержание которого отображается значением знака.
Функцию отображения пространства картографический знак выполняет пространственным “поведением” (Асланикашвили А.Ф.
1974.
С.26).
В силу такого “поведения” картографических знаков между геологической картой и объективной действительностью имеются отношения соответствия, т.е.
структура карт соответствует структуре объекта.
В частности, картографическое изображение имеет геометрическое подобие действительности, определенное соотношение частей (масштабность) и геологическое (смысловое) соответствие содержания.
Это соотношение структур геологической карты и действительности является примером гомоморфного отношения.
Известно, что гомоморфизм, в
отличии от однозначного соответствия структур в случае изоморфизма, обязательно предполагает, что одна система проще другой, что она является упрощенной копией или образом другой.
Такое соответствие и является основой того, что
геологические карты выполняют модельную функцию.
Важнейшей отличительной чертой знакового отражения является наглядность, визуальная воспринимаемость.
При помощи знаков
на карте воспроизводится в чувственно-наглядной и хорошо обозримой форме пространственные отношения и связи геологических объектов.
Эту специфику карт хорошо выражают слова: “Лучше один раз увидеть, чем

[стр.,114]

114 сто раз услышать”.
Но является ли такое наглядное отображение образным? Можно ли
геологические карты назвать образом действительности? Большинство авторов, исследующих карты, пришло к выводу, что карты являются образами.
Некоторые авторы называют карты картографическим образом (Асланикашвили А.Ф.
1974; Лютый А.А.
1981), другие-пространственным (Салищев К.А.
1976) и образно-знаковыми моделями (Иваньков П.А.
1974).
В то же время известно, что в философской литературе ряд авторов отрицает, что
карты как знаковые системы являются образом.
Так, по Н.И.Губанову, между знаком и образом есть существенная разница, заключающаяся в том, что образ воспроизводит с определенной степенью адекватности структуру и свойства оригинала, содержит определенную информацию о нем, а знак, взятый сам по себе, особенностей оригинала не воспроизводит
(Губанов Н.И.
1981.
С.58).
Это действительно так.
Ни один картографический знак, взятый сам по себе, не воспроизводит особенностей оригинала, но картографические знаки как система, а они только в системе и существуют, отражают, воспроизводят объект с достаточной полнотой.
Между картой и геологической действительностью есть гомоморфное сходство и прежде всего в отношении пространственных характеристик.
Но известно также, что карты кроме пространственных (количественных) отображают и ряд качественных (содержательных, по Асланикашвили) характеристик.
Следовательно, в картах мы имеем конкретное и содержательное соответствие объекту.
Все это дает нам основание считать геологические, как и другие карты вообще, образами действительности, причем чувственно-наглядными образами.
Отметим также, что в общегносеологическом смысле под образом понимается любой дискретный (отдельный) элемент знания, несущий содержательную информацию о некотором классе объектов.
А.В.Славин пишет:
“Если одна система несет в себе информацию о другой

[Back]